Noch bevor ich den Artikel gelesen habe, prophezeie ich, dass in dem Artikel wieder drinsteht, dass die Herrschaft ihr Volk macht.

Zitat

---

"Schließlich unternimmt die ukrainische Staatsgewalt auch einiges, um ihr Volk auf den Kriegsgang zu verpflichten und dafür zu verheizen."

---

Ja, ja wenn man das Volk prinzipiell hinter sich hat, dann hat man auch die Mittel es noch weiter auf Linie zu bringen. Das heißt aber nicht, dass die Herrschaft das Volk herstellt.

Zitat

---

"Und natürlich führt der Besuch des russischen Brudervolks mit Panzern und Raketen, angeblich zum Schutz der russischstämmigen Bevölkerung, auch bei den Teilen des Volks, die vorher wenig Sympathien für die Kiewer Regierung gehegt hatten – vor dem Krieg war Selenskyjs Beliebtheitskurve steil nach unten gegangen –, zu einer neuen Welle von Patriotismus und dem Standpunkt der Heimatverteidigung."

---

Aha, schau an, die Herrschaft muss sich also gar nicht besonders anstrengen, um ihr Volk auf seine Seite zu kriegen.

Zitat

---

"Die effektiven Leistungen der aktiven Kämpfer werden allerdings nicht so ganz mit Begeisterung und Molotow-Cocktails, sondern eher mit westlichen Präzisionswaffen erzielt."

---

Was wohl eindeutig gegen die Kriegsbegeisterung des ukrainischen Volkes spricht.

Zitat

---

"Und auch wenn diese Abteilungen der ukrainischen Gesellschaft ihren wirkungsvollen Beitrag zum Kriegsgeschehen geleistet haben, sollte man sie dennoch, entgegen dem hierzulande verbreiteten Helden-Mythos, auch nicht gleich mit dem Volk in der Fassung der hiesigen romantischen Heldenlegende identifizieren."

---

Na wer hätte das gedacht. Das gute Volk kann ja gar nicht zu den bösen "romantischen (anti)Helden" gehören, die den guten Russen die Eroberung ihres Landes so schwer machen.

Zitat

---

"Denn ebenso sind große Teile des Volks in der Hauptsache bloß damit befasst, zu flüchten, um ihre Haut zu retten oder sich der staatlichen Beschlagnahme der gesamten männlichen Bevölkerung zwischen 18 und 60 Jahren als Kriegsmaterial zu entziehen."

---

Was natürlich ganz eindeutig und unzweifelhaft für ihre antinationale Gesinnung spricht. Kommunisten? - Bah! Flüchtlinge sind die wahren Kritiker der Nation.

Zitat

---

"Die Staatsgewalt setzt da auch gar nicht einfach auf ein nation­­weites begeistertes Mitmachen, sondern wie jeder kriegführende Staat auf den Einsatz von Gewalt, z.B. im Umgang mit Deserteuren"

---

Was ebenfalls wieder glasklar dafür spricht, dass das Volk ein Gewaltprodukt des Staates ist. In Wirklichkeit ergänzt der Staat bloß das begeisterte Mitmachen, das es eh schon gibt und auf dessen Grundlage es ihn überhaupt gibt, durch den Einsatz seiner Mittel, um das Mitmachen noch totaler und unwidersprechlicher zu machen. Das heißt nur, dass Kritik an der Nation in Kriegszeiten gefährlich für Leib und leben des Kritikers ist. Es heißt nicht, dass der Staat sein Volk herstellt. Er biegt daran rum, aber es muss sich zum Biegen auch zur Verfügung stellen.

Zitat

---

"Die Staatsmacht setzt des Weiteren auch nicht bloß auf die vaterländische Gesinnung ihrer Untergebenen, sondern kümmert sich systematisch darum, mögliche Sympathien für Russland und auch anders gelagertes Kritikastertum und sonstiges abweichendes Verhalten auszurotten."

---

Wer behauptet denn die Staatsmacht müsste sich auf die vaterländische Gesinnung ihrer Untertanen verlassen, wenn sie das Gewaltsubjekt des nationalen Gemeinwillens wäre. Das ist halt bloß ein Popanz. Nein, gerade wenn die Nation das Gewaltsubjekt des nationalen Gemeinwillens ist, besteht ihr Auftrag in Kriegszeiten darin diese Gesinnung so zu organisieren und zu bündeln, dass sie sich gegen den Feind richtet. Das bereitet sie in Friedenszeiten vor und das perfektioniert sie im Krieg. Das ist kein Zeichen davon, dass sich die Nation der Zustimmung ihrer Untertanen nicht sicher wäre und sie deshalb gezwungen wäre sie mit Gewalt herzustellen. Das ist Dummfug, der das gute Volk immer als Gewaltopfer darstellen will.

Zitat

---

"Zu der Frage: Wie erkennt man Verdächtige? hat das ukrainische Innenministerium sachdienliche Hinweise geliefert, denn schließlich weiß man genau, dass sich nicht nur im Osten, sondern in der ganzen Nation sogenannte „russische Diversanten“ herumtreiben, die zu identifizieren und auszuschalten sind:"

---

Ja, der innere Feind. Natürlich ein einziger Beweis dafür, dass sich der Staat sein Volk zurechtbastelt, was ein Argument dafür sein soll, dass das Volk ein Produkt des Staates ist. Dass das "widerspenstige Volk" solchen Aufrufen den inneren Feind zu stellen nachkommt, irritiert die Gewissheit nicht, dass der Staat sich sein Volk zurechtschnitzt.

Zitat

---

"Und auf ihre Art ein Lehrstück darüber, wie viel Gewalt dazu gehört, um aus einer auf einem Territorium hausenden Menschenmasse ein echtes Volk, d.h. die brauchbare und willige Basis der über sie regierenden Staatsmacht zu machen und sie unter das über sie exekutierte Gewaltmonopol als die erste und wichtigste Prämisse jeder Lebens- und Willensregung zu beugen. So dient der Krieg der Ukraine nicht nur der Verteidigung ihrer Unabhängigkeit und territorialen Einheit gegen die Russische Föderation, sondern wird gewissermaßen auch als ein Staatsgründungskrieg im Inneren geführt: indem die ukrainische politische Klasse und Gesellschaft von allem vaterlandsverräterischen Gesindel und sonstigen abweichenden Gesinnungen gesäubert, also für den Krieg und durch den Krieg zum Volk formiert wird."

---

Tja, ich würde sagen: Prophezeiung erfüllt.

Der Ukrainekrieg ist auch ein Staatsgründungskrieg, indem alles Russische zum inneren Feind gemacht und getilgt werden soll. D i e s e r Krieg läuft jedoch schon seit dem Euromaidan und ist schließlich einer der Gründe dafür, warum sich Putin dieses Elend nicht mehr mitansehen wollte und einen Krieg begonnen hat. Besonders dumm, ärgerlich und falsch ist jedoch die interessierte Umdeuterei der demokratischen Gleichschaltung in Kriegszeiten und die Eliminierung des inneren Feindes in ein "Lehrstück darüber, wie viel Gewalt dazu gehört, um aus einer auf einem Territorium hausenden Menschenmasse ein echtes Volk...zu machen". Na klar. Als hätte es sich bei den Ukrainern um eine völlig unbestimmt auf "einem Territorium hausende Menschenmasse" gehandelt, die von der politischen Clique um Selenskyi zu einem echten Volk geschmiedet werden muss. So ein dummer ideologischer Mindfuck, den der GSP hier abzieht. Als seien in der Ukraine bisher keine Nationalisten, sondern eine abstrakte "Menschenmasse" unterwegs gewesen. Als hätten da nicht Nationalisten mit einer unterschiedlich Staatsraison, einer prorussischen und einer prowestlichen, im demokratischen und undemokratischen Clinch gelegen. Als sei das kein unversöhnlicher Gegensatz und als hätte nicht genau dieser Gegensatz zur Annektion der Krim durch Russland und zu Abspaltung der Volksrepubliken Donezk und Luhansk geführt. Ganz im Ernst tischt der GSP hier das Märchen einer Staatsmacht auf, die mit Hilfe zweier rechtsradikaler Milizen, Asow- und Aidar-Bataillon, eine neutrale "Menschenmasse" quasi unter den Hammerschlägen der Gewalt zu einem tauglichen Volk schmiedet.

Nein, meine lieben Volksfreunde vom GSP, die Ukrainer sind keine von bösen Nazis gezwungenen armen Opfer ihrer Staatsmacht. Was in der Ukraine gerade stattfindet ist ein Kampf zweier Lager von unversöhnlichem Nationalismus. Eine Staatsräson setzt sich gegen eine andere durch, sodass die Ukraine fortan nicht mehr das Heimatland von Russenfreunden sein kann. Diese "russischen Diversanten" kommen ins Gefängnis, werden drangsaliert und getötet. Die müssen sich dazu entschließen "nach drüben" - also nach Russland zu gehen. Aber selbst das dürfen sie nicht.

Zitat

---

"„Das soll zunächst kein Argument gegen das von Krim in seiner Kritik vorgetragene sein, sondern rein praktisch die Motivlage darstellen, die sich aus Form und Gestus seiner Einwürfe ergibt. Wenn das nervig ist, unangenehm, oft auch unproduktiv, will man da einfach nicht mehr sein. Das ist Freizeit. Krieg ich kein Geld für."

---

Der liebe Armin soll mich mal fragen, wie es mir geht, wenn ich immer wieder den gleichen Mist lesen muss, obwohl ich ihn schon Jahrzehnte lang kritisiere. Die Pickel krieg ich nicht nur hinterm Ohr. Da vergeht mir einfach die Lust noch gute Laune zu verbreiten, damit ein Armin nur nicht die Lust verliert. Außerdem ist es natürlich wie bei normalen Bürgern auch eine Heuchelei, dass es an der Form, am Gestus, am Ton liegen würde, dass eine inhaltliche Befassung nicht stattfindet. Es ist immer der inhaltliche Gegensatz, der mit sicherem Gespür ausgemacht wird und der mit dem Verweis auf die Form argumentlos abgelehnt wird. Mittlerweile bedient man sich offenbar ungeniert am Repertoire bürgerlicher Blödheiten.

Zitat

---

"Mit dieser Henne-Ei-Umkehrung zielt er auf was, das im Artikel so gar nicht bestritten wird. Nur die Mittel, gezielt was zu unternehmen für die Loyalität, hat primär nur der Staat. Da ist Henne und Ei eigentlich auch geklärt. Wogegen soll das also ein Einwand sein?"

---

Klar wird behauptet, das Volk sei nichts anderes als ein Staatsprodukt. Der Staat würde sich sein Volk nach seinen Vorstellungen zurechtbasteln und biegen, wie er es gerne hätte. Schon die Fassung des Verhältnisses von Volk und Staat als Henne-Ei Problem trifft die Sache nicht. Schließlich geht es nicht um Fortpflanzung, sondern darum, dass eine staatliche Gewalt nur Mittel eines gesellschaftlichen Willens sein kann. Genau das wird aber unter den Teppich gekehrt, wenn man den gesellschaftlichen Willen immer als gewaltsam hergestellt betrachtet. Das stellt den sachlichen Zusammenhang zwischen Gewalt und Wille auf den Kopf. Der Zusammenhang ist, dass immer ein Wille die Gewalt als Mittel gebraucht einen anderen Willen unterzuordnen. Daher leiten sich die Bestimmungen der Gewalt aus dem Willen ab, der sie als Mittel zu Unterordnung eines anderen Willens benutzt.
Wer also in einem fort über Jahrzehnte darauf herumreitet, dass eine Staatsgewalt (die keinen gesellschaftlichen Grund hat) sich sein Volk nach Gusto zurechtschnitzt ohne die andere Seite auch nur zu erwähnen, dass nämlich die Gewalt selbst Produkt eines gesellschaftlichen Willens ist, der produziert eben Ideologie. Der will das Volk bzw. die Staatsbürger damit beeindrucken, dass es Opfer ist, Opfer der Staatsgewalt, die es ständig zu Taten zwingt, die es nicht will. Das entspricht erstens nicht der Realität und zweitens fruchtet es aus gutem Grund nicht. Das Volk lässt sich damit nämlich gar nicht beeindrucken, weil es sich im Großen und Ganzen gar nicht für das Opfer des Staates hält, auch wenn der GSP ihm das in einem fort einzureden versucht. Es hält den Staat eigentlich für eine gute Einrichtung, die zumindest eigentlich für die Bürger da zu sein habe. Wo sich das Wirken des Staates für den Bürger negativ auswirkt, liegt Missbrauch durch Partikularinteressen oder ein Fehler vor. Die Bürger verstehen das Wirken des Staates eben nicht als Zwang als Gewalt gegen sich, sondern als die notwendigen Opfer zur Verwirklichung des nationalen Projekts und das gilt im Krieg erst recht. Und da sind sie übrigens näher an der Wahrheit als der GSP.

Zitat

---

Artikel: „Die effektiven Leistungen der aktiven Kämpfer werden allerdings nicht so ganz mit Begeisterung und Molotow-Cocktails, sondern eher mit westlichen Präzisionswaffen erzielt.“
Krim: Was wohl eindeutig gegen die Kriegsbegeisterung des ukrainischen Volkes spricht."
Armin: "Der Spott meint, einen Widerspruch aufgedeckt zu haben. Wo soll der sein?"

---

Erstmal verspottet der GSP Artikel die nationale Begeisterung der Kämpfer. Er will sagen: Auf die nationale Begeisterung ist geschissen - auf die westlichen Waffen kommt es an. Das Argument lautet: Nationalismus ist irrelevant. Und genau das ist er nicht. Es braucht die nationale Begeisterung z.B. um die westlichen Präzisionswaffen abzuschießen und ins Ziel zu lenken. Ich drehe den Gedankengang um, der meint ohne westliche Waffen nützt auch die Begeisterung nichts. Umgekehrt nützen aber auch die Waffen nichts, wenn nicht ein Nationalist sie auf den Feind abschießt. Außerdem lässt sich die Kriegsbegeisterung nicht dadurch relativieren, dass es Waffen braucht, um sie produktiv zu machen. Der Verweis auf die Waffen soll die Kriegsbegeisterung nicht nur relativieren, sondern unerheblich erscheinen lassen.

Zitat

---

"Es ist wohl tatsächlich mittlerweile soweit (runter-) gekommen, dass die Auseinandersetzung um den bürgerlichen Staat nur noch um die Genese (Huhn oder Ei), das allerdings mit vehementer Verbissenheit, geführt wird."

---

Klaus Heinbockel fällt dabei leider nicht auf, dass ich das Runterbringen des Verhältnisses Staat und Volk auf ein Henne-Ei Problem immer, seit Jahrzehnten, kritisiert und abgelehnt habe. Was hier gemacht wird, ist reine Ablenkung, das Abschießen von Nebelkerzen, Whataboutismus. Es wird versucht der Sache eine andere Sache überzustülpen, um dann zu sagen, dass ist doch wie... um dann nur noch über die andere Sache reden zu können.

Zitat

---

"Der Begriff, das Was scheint dem Wann/in welcher Reihenfolge geopfert worden zu sein."

---

Genau diejenigen, die gar nichts vom Inhalt wissen wollen. Genau diejenigen die eine i n h a l t l i c h e Kritik als Reihenfolgeproblem behandeln w o l l e n. Genau diejenigen b e k l a g e n die Abwendung vom Inhalt. Wer sich vom Inhalt abwendet ist Heinbockel und Konsorten, indem sie den Leser glauben machen wollen, es ginge um Reihenfolge. Um eine Kritik nicht zur Kenntnis nehmen zu müssen, verwandeln sie ein sachliches Verhältnis in ein zeitliches Reihenfolgeproblem. Aus, Gewalt ist das Mittel eines Willens einen anderen Willen unterzuordnen, machen sie der Staat war zuerst da und dann wendet er ganz viel Gewalt und Zwang an, um sich ein Knechtsvolk zurechtzubiegen. Nicht nur, dass sie ein sachliches logisches Verhältnis in eine zeitliche Reihenfolge übersetzen, in ihrer unfassbar, unendlichen Dummheit unterstellen sie auch noch, meine Kritik würde lediglich in der umgekehrten Reihenfolge bestehen, also statt Henne - Ei, Ei - Henne, statt Staat macht Volk, Volk macht Staat. Sie projizieren also ihre eigene Blödsinnstheorie auf ihren Kritiker, der dann "logischerweise" das Gegenteil behaupten muss als sie selbst. Offensichtlich macht der Entschluss, dass die eigene Theorie auf jeden Fall voll korrekt und außerdem die korrekteste aller korrekten Theorien ist, schlicht und einfach dumm. Kritik kann nur noch in der Umdrehung der eigenen Gedanken bestehen. Kritik muss man gar nicht mehr zur Kenntnis nehmen, wie sie ist, sondern man erfindet sie einfach neu, man extrapoliert sie aus den eigenen Gedanken als Umdrehung.

Zitat

---

„Auf die gegenseitige Bedingtheit von Volkmachen und Volkseinwollen ist ja Krim nicht mal gekommen. Wenn er bloß den Primat anders gesetzt hätte."

---

q.e.d. Ja wenn Krim bloß wie Armin sein "Primat" aufs Volk-machen, statt aufs Volk-sein-wollen gesetzt hätte. Er unterstellt einfach, meine Kritik würde in der Umkehrung seiner eigenen Theorie bestehen. Diese Umkehrung sei aber falsch und ich solle durch Neusetzung des "Primats", durch Umkehrung der Umkehrung letztendlich wieder bei seiner Auffassung landen.

Noch so ein Ausspruch, über den ich nachgedacht habe ist dieser:

Zitat

---

"Wenn das nervig ist, unangenehm, oft auch unproduktiv, will man da einfach nicht mehr sein. Das ist Freizeit. Krieg ich kein Geld für."

---

Meines Erachtens stammt er von dem Nick, der sich früher bei Walgesang "lala" nannte und der schon damals eine besondere Borniertheit an den Tag gelegt hat. Er zeigt ganz schön die geistig-bürgerliche Abstumpfung die mittlerweile bei einigen des ehemaligen GSP-Klientel eingesetzt hat. Alles was man so tut im Leben, wird dem Maßstab unterworfen, ob man auch "Geld für kriegt", dass man angemessen dafür bezahlt wird und wenn man kein "Geld für kriegt", dann ist das wohl Freizeit, für die die Maxime gilt, dass man sich erholen will für Zeiten, für die man bezahlt wird. Wenn man Geld kriegt, dann ist es natürlich selbstverständlich, dass es auch "nervig, unangenehm und unproduktiv" sein darf. Hat man ja schließlich gelernt, dass menschliche Arbeit in der Verausgabung von Hirn, Muskel, Nerv besteht. Das will man in der Freizeit nicht haben.

Im Ernst Armin? Du misst deine kommunistische, geistige Freizeittätigkeit daran, dass sie Erholung für deinen bürgerlichen Gelderwerb zu sein habe? Ich denke besser kann man gar nicht zu Protokoll geben, dass man seine politischen Ambitionen aufgegeben hat. Wirklich Armin, wenn du es schön angenehm und nicht so nervig haben willst, dann geh in die Kirche oder hau dich vor die Glotze, da stört sicher niemand deinen Seelenfrieden. Da wirst du innerlich aufgebaut, statt dich "unproduktiv" rumärgern zu müssen. Wobei die "Unproduktivität" ganz deiner intellektuellen Unbeweglichkeit zu verdanken ist, die zur Erholung nichts anderes als geistige Entsprechung mehr sucht. Da lässt man gar nicht mehr an sich heran, was nicht der verdrehten inneren Verfasstheit entspricht. Wie jeder Dummbürger vermeldest du: Wollen wir nicht. Brauchen wir nicht. Hilft mir nicht beim Zurechtkommen.

Brav Brauner. Da hat die Auflösung der MG ja besser geklappt als Decker sich das damals vorgestellt hat und du hast deine geistige Verfassung gleich noch mit aufgelöst. Fragt sich bloß noch, warum du dich bei Facebook in linken Zusammenhängen rumtreibst und deine Freizeit nicht lieber in der Kneipe oder im Sportverein verbringst. Wahrscheinlich legt unser Reichwin Kirchenschatz und Heinblöd sehr viel wert auf ihr kommunistisches Selbstbild, das jedoch der unangenehmen, nervenden politischen Auseinandersetzung mit Argumenten abgeschworen hat und dafür nur noch ihr marxistisches Drüberstehertum genießt. Und dafür ist facebook dann tatsächlich, genau die richtige Plattform.

Ok, dann kopiere ich auch meine Antwort auf Libelle hierher.

Zitat

---

"Man kann also getrost den Willen zu einer Herrschaft (einer Ordnung) unterstellen – und dennoch muss die Herrschaft die Brauchbarkeit des Volkes herstellen, ganz einfach weil ihre Interessen nicht die des Volkes sind (siehe Krieg, siehe Beschränkung der Privateigentümer um ihr Eigentum für die Ordnung funktional zu machen, als als Dienst an ihnen aufgefasst wird. Das sollte reichen um Krims sachfremde Kritik des Artikels zurückzuweisen."

---

Leider reicht das keineswegs, um meine sachgerechte Kritik an dem Artikel zurückzuweisen. Wenn es dem Artikel nur darum gehen würde zu erklären, warum es im Krieg besonderer Anstrengungen bedarf, um das Volk auf den Kriegskurs zu verpflichten, dann hätte ich gegen den Artikel nichts einzuwenden, vorausgesetzt man macht das richtig. Aber weder geht es dem Artikel ausschließlich darum noch wurde das gut analysiert, was übrigens auch die Einlassungen von Libelle betrifft. Neoprene hat ja schon ein paar Argumente genannt. Wenn es im Folgenden Überschneidungen gibt schadet das ja nichts.

Zitat

---

„Festzustellen ist dagegen, dass Krieg immer vom Staat auf die Tagesordnung gesetzt wird und er in keiner Weise damit rechnen kann dabei auf Zustimmung in der Bevölkerung zu stoßen, da Krieg die Lebensverhältnisse der Untertanen und damit ihre Zustimmung sehr prinzipiell in Frage stellt. Der Standpunkt der Untertanen zu ihrem Staat ist, dass es sich dabei um ihre Ordnung handelt, auf der all ihre Interessen gründen und sie müssen den Widerspruch, dass diese Ordnung verlangt auf ihre Interessen prinzipiell zu verzichten individuell bewältigen. Aus dem Standpunkt, dass es sich beim Staat um ihre Ordnung handelt folgt die Welle patriotischer Mobilisierung, die es am Beginn von Kriegen für gewöhnlich gibt (da der Krieg noch folgenlos ist) und die wird vom weiteren Fortgang des Krieges und den sich unweigerlich einstellenden Opfern grundsätzlich in Frage gestellt.“

---

1. Natürlich kann der Staat damit rechnen auf Zustimmung zu stoßen, schließlich handelt es sich um Nationalisten, die der eigenen Nation in der Staatenkonkurrenz die Daumen drücken und das sagt Libelle ja schließlich selbst, wo er von einer Welle patriotischer Mobilisierung spricht. Gleichzeitig stimmt aber auch Argument Nr.
2. Dass die Bürger wenig begeistert davon sind, mit Haut und Haar und Haus und Hof und Hund, als Material des Kriegs herhalten zu müssen und das heißt alle persönlichen Interessen der nationalen Aufgabe unterzuordnen.

Das ist übrigens ein Widerspruch den die Bürger kennen und mit dem sie nicht erst im Krieg zu tun haben. (Im Krieg sind nur die Opfer größer.) Das ist der Widerspruch von Citoyen und Bourgeois, Staatsbürger und dem Bürger als ökonomisches Subjekt(Eigentümer), das sich um seine Interessen kümmert. Wenn man das aber so klar sagen würde, dann könnte man den Staat macht Volk Schmonzens nicht loswerden. Denn, dass der Citoyen dem Staat die Daumen drückt, steht überhaupt nicht in Frage, auch nicht durch den Krieg, und das ist auch die Grundlage, auf der der Staat, alle Opfer, die für den Krieg notwendig sind, vom Volk verlangen und durchsetzen kann. Natürlich wollen sie als Eigentümer mit Interessen nicht für einen Krieg verheizt werden. Deshalb fliehen sie, oder machen konstruktiv Alternative Vorschläge, die weniger Opfer erfordern. Hier begradigt der Staat die Heimatfront. Konstruktive Kritik wird nicht mehr als Beitrag zur demokratischen Meinungsbildung betrachtet, sondern als Störung bzw. gleich als Verrat. Weil für die Inanspruchnahme des Volkes für den Kriegszweck es diesem an den Kragen geht, ist jede Menge Gewalt vonnöten. Denn die Gewalt des Staates muss so brutal sein, dass die Strafen für die Verweigerung, den Krieg als die bessere Alternative erscheinen lassen. Der Deserteur wird sofort erschossen, wenn man ihn erwischt. Im Krieg gibt es wenigsten ein kleine Chance zu überleben.

Aber statt schlicht das zu erklären macht der GS-Artikel wieder einen „Staat macht Volk“-Artikel daraus, genauso wie Libelle („Wie oben erläutert ist das Volk ein Gewaltprodukt des Staates.“)
Das liegt keineswegs an meiner fixen Idee alle Artikel des GS als Antwort auf meine Gretchenfragen zu nehmen.

Zitat

---

"Und auf ihre Art ein Lehrstück darüber, wie viel Gewalt dazu gehört, um aus einer auf einem Territorium hausenden Menschenmasse ein echtes Volk, d.h. die brauchbare und willige Basis der über sie regierenden Staatsmacht zu machen."

---

Blödsinn. Ukrainer sind Nationalisten und keine unbestimmte „hausende Menschenmasse“, quasi ein Klumpen Erz das unter den Hammerschlägen des Staates zu einem Volk geschmiedet werden muss.

Und der Ukrainekrieg ist auch kein Staatsgründungskrieg, weil das Volk jetzt zum ukrainischen Volk geformt wird. Die Staatsgründung mit der Staatsraison eines europäischen Landes, das zu Europa, zum Westen, zur EU und zur Nato gehören will, die läuft seit dem Euromaidan. Und die hat dazu geführt, dass sich das Volk gespalten hat, in Ukrainer, die ihre Zukunft an der Seite Russlands sehen und Ukrainer die zum Westen gehören wollen. Und was der Westteil der Ukraine im Krieg gerade macht ist, alles russische zum inneren Feind zu erklären und so die europafreundliche Staatsraison endgültig zu etablieren, indem man andere Stimmen mundtot oder ganz tot macht.

Zitat

---

"Krim bestätigt hier, dass der Krieg keine Idee der Volksangehörigen, sondern eine des Staates ist,"

---

Nein, das tue ich nicht. Die Aussage, dass "es im Krieg besonderer Anstrengungen bedarf, um das Volk auf den Kriegskurs zu verpflichten," hat einen völlig anderen Inhalt als die Frage, ob Krieg eine Idee der Volksangehörigen ist oder eine des Staates ist. Das sind also 1. zwei verschiedene Gegenstände. 2. Ist Krieg die Idee von Volksangehörigen. Von Nationalisten eben, die unabhängig davon, ob sie als Berufsnationalisten in der Regierung oder Opposition sitzen oder in Vereinen, dem Stammtisch oder sonstwo, vom nationalen Standpunkt aus auf die Idee Krieg kommen. Die Schlüsse, die Regierungen von Staaten ziehen, kriegt der Rest der Nationalisten allemal auch hin.

Es ist also eine völlig verkehrte Entgegensetzung, wenn man meint Krieg sei die Idee des Staates, aber n i c h t des Volkes. Das drückt unmittelbar das Dogma aus, um das der GS immer herumargumentiert. Ja, das g u t e Volk kommt nicht auf so unerquickliche Sachen wie Krieg. Das ist der b ö s e Staat. Dabei muss man sich das Volk eben als unbestimmt "hausende Menschenmasse" vorstellen. Das ist leider völlig weg von der Realität. Das Volk besteht aus lauter politisch denkenden Staatsbürgern und nicht aus unschuldigen, waldursprünglichen, unbestimmten Menschen. Schon der erste verkehrte Satz von Libelle, als Ausgangspunkt der darauf aufbauenden Überlegungen macht also klar, dass daraus nichts mehr werden kann.

Zitat

---

"sondern jeder Angehörige der Nation hat u n a b h ä n g i g von seiner Auffassung, ob der Krieg nun nötig wäre oder nicht im Dienst an der Durchsetzung nationalstaatlicher Existenz aufzugehen."

---

Auch hier wird wieder eine einseitige und verkehrte Betrachtungsweise vorgeführt und das, o b w o h l ich die wahren Verhältnisse im letzten Post schon ausgeführt habe. Also handelt es sich hier um einen plumpen Übertölpelungsversuch. Die Frage des Krieges ist vielleicht unabhängig von der Zustimmung des Einzelnen, aber halt nur weil der Gemeinwille mit dem Tun seiner Regierung e i n v e r s t a n d e n ist. Wenn ich also praktisch in jedem Post auf diese Grundlage staatlicher Gewaltanwendung hinweise, aber dann trotzdem so getan wird, als handele der Staat völlig autonom und abgetrennt von der Gesellschaft und das mit dem Argument, dass der Einzelwille dem Gewaltorgan des Gemeinwillens untergeordnet wird, dann handelt es sich um eine bewusste Verdrehung der Verhältnisse. In solchen Absätzen wird das Volk als Knechtsvolk, das Verhältnis von Staat und Volk ist das der puren Knechtschaft.

Die Fehlerhaftigkeit des Gedankens zeigt sich dann in Tautologien wie dieser:

Zitat

---

"Die Herstellung und Durchsetzung der Nation (bzw. einer Herrschaft) ist eben die Grundlage jeder darauf fußenden Gesellschaftlichkeit..."

---

Nicht jeder Gesellschaftlichkeit, sondern jeder darauf f u ß e n d e n Gesellschaftlichkeit. Tautologo. So war das ja auch gedacht, denn schließlich wird die Herrschaft nur eingerichtet, um den Gewaltbedarf der Gesellschaft zu befriedigen. Die eigentliche Frage lautet also warum ist das so, dass die Staatsgewalt die Grundlage einer dazu passenden Gesellschaft ist. Die Antwort lautet: Weil die Gesellschaft so beschaffen ist, dass sie eine Staatsgewalt braucht und deshalb notwendig macht. Wer also darauf besteht, dass die Gesellschaft ein Produkt der staatlichen Gewalt sei, der fällt auf den äußeren Schein herein. Stumpfsinnig in die Welt geglotzt, sieht man überall das Wirken der Staatsgewalt, dass aber die Gewalt für die Gesellschaft funktional ist, also aus ihr entspringt, kann diese ignorant-dumme Betrachtungsweise nicht entdecken. Sie nimmt die Erscheinung für die Erklärung. Ein Fehler der sich verheerend auf das Bewusstsein auswirkt.

Zitat

---

"und die [Herrschaft] kann schon rein logisch nicht von Erwägungen in Zweifel gezogen werden, die aus eben dieser (durch die Herrschaft hergestellten bzw. herzustellenden) Gesellschaftlichkeit entspringen."

---

Doch, wenn man seine Schlüsse nicht aus Tautologien ableitet, geht das "rein logisch" wunderbar. Die Herrschaft ist schließlich kein gottähnliches Geschöpf, das aus sich heraus, den Kapitalismus erfindet und der Gesellschaft aufoktroyiert, sondern sie befriedigt den Gewaltbedarf ihrer Gesellschaft. Der Staat ist die notwendige Gewalt einer Produktionsweise und aus dieser Produktionsweise leitet er sich ab, bis in die hinterletzte Verordnung hinein.

Zitat

---

"Was ist also der Wille der Untertanen zur Herrschaft? Nichts weiter als die Grundlage, auf der sie zum Volk gemacht werden."

---

Meine Güte. Das meinte ich mit verheerend. Da beißt Libelle die Erkenntnis praktisch in die Nase und er merkt es nicht mal. Wenn Untertanen einen Willen zur Herrschaft haben s i n d sie längst ein Volk und zwar genau deshalb! Weil sie einen Willen zur einer Herrschaft haben, die ihren Gewaltbedarf befriedigen soll. Wo soll der Wille zur Herrschaft denn sonst herkommen? Aus einem masochistischen Bestrafungsverlangen oder aus religiöser Gewaltanbetung? Wenn der Staat ein Feintuning an seinem Volk vornimmt, z.B. die Staatsangehörigkeit regelt oder die Regeln für Einreise und Arbeitserlaubnis neu bestimmt, dann folgt das z.B. den Bedürfnissen des Kapitals oder im Asylrecht der Absicht einen anderen Staat ins Unrecht zu setzen. Das ist aber nicht zu verwechseln mit der Schaffung eines Volks.

Zitat

---

"Ihr "Volk-Sein" emanzipiert sich als herrschaftliche Gewalt von ihnen und tritt ihnen als Imperativ gegenüber."

---

1. Emanzipieren kann man sich nur von etwas das existiert. 2. Ist das esoterischer Quatsch. Ist das "Volk-Sein" sowas wie ein Geist, das wie die Seele nach dem Tod, aus ihnen herausfließt und sich dann außerkörperlich wieder als Gewalt materialisiert und sie knechtet? Ernsthaft?

Zitat

---

"Ihre Vergesellschaftung tritt ihnen als verselbständigter Zweck gegenüber und verpflichtet sie im Recht unabhängig von ihrem Willen auf ihren Zusammenhang."

---

"Vergesellschaftung" was soll das sein? Ist die Vergesellschaftung vielleicht irgendwie bestimmt, oder soll es bloß gut klingen? Da könntest du auch sagen: Ihre Vergesellschaftung tritt ihnen in Form von Straßen, Wasserleitungen, Abwassersystem, Stromnetzt gegenüber. Was ihnen gegenüber tritt ist ein selbstständiges Gewaltsubjekt, das ihren Gewaltbedarf als Eigentümer befriedigt..

Zitat

---

"Volk sein zu wollen ist also einer Gewalt unterworfen sein zu wollen die zu den Volksangehörigen den Standpunkt der Manövriermasse ihrer Durchsetzung einnimmt."

---

Das liest sich deshalb absurd, weil die Volksangehörigen natürlich nicht selbst denken, dass sie die Manövriermasse der Staatsgewalt sind. Absurd ist das, weil du zwei Ebenen nicht auseinanderhältst. 1. Die Gründe dafür, wieso das Volk eine Staatsgewalt will und 2. Wie die Staatsgewalt mit dem Volk umgeht. Die Volksangehörigen wollen nicht Volk sein, damit ihre Herrschaft sie Manövriermasse behandelt. Das wäre in der Tat absurd.

Zitat

---

"Das entwickeln sie (wie Krim immer wieder feststellt) auf der Grundlage ihrer Interessen - nur entwickeln sie diese Interessen auf der Grundlage einer vorfindlichen Ordnung (also einer Gewalt)."

---

Das hatten wir schon zig mal. 1. Was soll das denn heißen "auf der Grundlage"? Soll das eine Begründung sein? Soll das heißen, der Staat sei der Grund dafür, dass sie die staatliche Gewalt wollen. Offensichtlich soll es das nicht heißen, sonst hättest du schließlich nicht das Wort "Grundlage" sondern das Wort "Grund" benutzt. Würde man das tun, wäre die Tautologie offensichtlich. Deshalb legst du mit dem Wort "Grundlage" eine Verwechslung mit "Grund" nahe. Du sagst "Grundlage", willst aber eine Begründung ausgesprochen haben. "Grundlage" begründet aber gar nichts. Grundlage des Bedürfnisses nach einer staatlichen Monopolgewalt ist alles mögliche, z.B. ein Dasein auf dem Planeten Erde, das Vorhandensein von Luft, die Notwendigkeit einer individuellen und gesellschaftlichen Reproduktion usw. - alles Grundlagen, aber n i r g e n d s Gründe. Was soll das also? Man will die Verantwortung weiterreichen, nicht der Wille des Staatsbürgers ist der Grund des bürgerlichen Staates, sondern die "Grundlage" auf der sich dieser Wille entwickelt. Es ist ein einziges Entschuldigungsargument des bürgerlichen Bewusstseins. Sachlich gesehen ist es ein Gegenstandswechsel. Vom Grund des Staates wird auf den Grund des affirmativen bürgerlichen Willens übergewechselt (siehe 3).

2. geht es um die Ableitung des b ü r g e r l i c h e n Staates und da ist die Auskunft, dass das Interesse an einer gesellschaftlichen Monopolgewalt auf Grundlage einer vorfindlichen Ordnung geschieht im besten Fall nebelhaft. Die römische oder die feudale Ordnung ist auch eine vorfindliche Ordnung. Es fragt sich also, wieso im römischen Reich kein Bedürfnis nach einer bürgerlichen Staatsgewalt aufkommt. Wäre dagegen gemeint, dass das Bedürfnis nach einer bürgerlichen Staatsgewalt durch Interessen entsteht, die sich auf Grundlage einer bürgerlichen Ordnung entwickeln, haben wir wieder eine Tautologie vor uns. Wie kann der bürgerliche Staat seine eigene Voraussetzung sein. Wie kann der bürgerliche Staat das Mittel eines gesellschaftlichen Willens sein, der den bürgerlichen Staat schon voraussetzt, weil für die Ausbildung dieses Willen der bürgerliche Staat schon existieren muss. In der Konsequenz heißt das, dass der bürgerliche Staat nie hätte entstehen können, denn ohne einen bürgerlichen Staat, kein bürgerlicher Staat.

3. Muss man mal zur Kenntnis nehmen, dass der Wille der Eigentümer zu einer gesellschaftlichen Gewalt eine e i g e n s t ä n d i g e Leistung des bürgerlichen Bewusstseins ist. Die Benutzung des Eigentums als Revenuequelle führt nicht notwendig zu dessen Affirmation. Das notwendig falsche Bewusstsein ist nur dann notwendig falsch, wenn die gesellschaftlichen Verhältnisse affirmiert werden. Aus der Affirmation der gesellschaftlichen Verhältnisse folgt notwendig ein falsches Bewusstsein, weil das Bewusstsein dann der Rechtfertigung der Verhältnisse dient. Schädliche Verhältnisse als brauchbare Mittel erscheinen zu lassen, geht eben nicht ohne falsche Gedanken ab. Aber: Niemand muss das Eigentum gut finden, egal auf welcher gesellschaftlichen Grundlage. Wenn er das doch tut, ist das ausschließlich s e i n e Angelegenheit, seine eigene Bewusstseinsleistung, egal wieviel staatliche Gewalt in den Verhältnissen steckt, in denen er sich reproduzieren muss.

Zitat

---

"Diese Interessen sind durchaus gegensätzlich auf die Herrschaft bezogen, werden von ihr beschränkt, gültig oder ungültig gesetzt etc. Und wenn sich dieser Gegensatz zu einem gesellschaftlichen Aufbegehren zuspitzt, dann ändern die daran beteiligten Aktivisten die Gewalt und etablieren völlig oder leicht andere gesellschaftliche Verhältnisse, indem sie den Inhalt der Gewalt ändern."

---

Dass Problem an diesem Absatz ist, dass der Inhalt des Gegensatzes zwischen den Interessen und der Herrschaft nicht angegeben wird. In der bürgerlichen Gesellschaft ist es nämlich so, dass es Gemeinsamkeiten und Gegensätze zwischen Herrschaft und Untertanen gibt. Wegen der Gemeinsamkeit gibt es die Herrschaft nur und diese Gemeinsamkeit besteht darin, dass die Eigentümer eine Gewalt brauchen, die ihr Eigentum garantiert. Diese Gemeinsamkeit ist es überhaupt nur, die die Gesellschaft trotz der gleichzeitig existierenden Gegensätze zusammen hält. Es muss also schon diese Gemeinsamkeit gekündigt werden, damit es zu einem Aufbegehren kommen kann. Die sonstigen Gegensätze z.B. zwischen den Klassen oder ökonomischen Subjekten werden nämlich normalerweise auf der Grundlage des Rechts ausgetragen, die politischen Gegensätze zwischen Fraktionen von Staatsbürgern (organisiert in Parteien), tragen ihre Gegensätze in Wahlen aus. Ein "Aufbegehren" ist dafür überhaupt nicht notwendig.

Zitat

---

"Der Fehler ist also diese Art von Ordnung, dieses Verhältnis von Untertanen und Herrschaft zu wollen und nicht, ob man sie eher etwas sozialistischer, kommunistischer oder kapitalistischer will."

---

Nein. Du argumentierst von hinten durchs Knie. Es gibt kein abstraktes Verhältnis Volk/Staat, Untertan/Herrschaft, das dann mit einem variierenden Inhalt gefüllt werden müsste. Es ist genau umgekehrt. Der Inhalt der Gesellschaft macht ein Verhältnis Untertan/Herrschaft notwendig. Im Kapitalismus braucht es so ein Verhältnis, weil die staatliche Garantie des Eigentums die Ausbeutung der Arbeiterklasse absichert. Dieser Gegensatz erfordert eine Gewalt, die die Bevölkerung als Untertanen unterordnet. Eine Gesellschaft wie die kommunistische, die diese Gegensätze abschafft, braucht auch keine Gewalt, die sich auf die Gesellschaftsmitglieder als Untertanen bezieht.

Zitat

---

"Volk ist also immer ein Gewaltprodukt, das auf der Grundlage eines Willens zu einer (Rechts-)Ordnung hergestellt wird."

---

Siehe oben. Der Wille zum Staat ist die Bestimmung des Volkes. Eine Gesellschaft, deren Mitglieder eine gesellschaftliche Gewalt wollen, sind schon ein Volk und müssen nicht erst (vom Staat) dazu gemacht werden.

Zitat

---

"Also diese Revolutionäre selbst waren Gewaltprodukte, gedanklich eingehaust in einer Ordnung, von der sie verlangt haben ihren Interessen dienstbar zu sein."

---

Gedanklich irgendwo eingehaust zu sein, ist etwas völlig anderes als Gewaltprodukt zu sein. Einhausen tun sich die Bürger nämlich höchst selbst, ein Gewaltprodukt wird gezwungen. Du tust also so, als seien zwei völlig gegensätzliche Sachverhalte eigentlich dasselbe.

Zitat

---

"Und das ist auch der Konsens zwischen Herrschaft und Untertanen,..."

---

Der Konsens zwischen Herrschaft und Untertanen ist, dass die Herrschaft den Interessen der Untertanen dienstbar ist? Und deshalb sind die Untertanen in ihrer Gesamtheit als Volk ein Gewaltprodukt des Staates? Hä? Also weil die Gewalt den Interessen der Untertanen dient, sind die Untertanen das Produkt des Staates? Das ist ein unmittelbarer Widerspruch, als würde man sagen: Weil im Schatten die Sonne nicht scheint, ist die Sonne ein Produkt des Schattens. Völlig absurd.

Zitat

---

"Krim hat immer noch nicht verstanden, dass der Citoyen eine Kreatur des Bourgeois ist"

---

Doch hat er. Bloß hab ich das Gefühl, dass Libelles Bemerkung hier so deplatziert ist wie Rumpelstilzchen im Kirchenchor.

Zitat

---

"und letztendlich (im Zweifelsfall) die Wahrheit, die an ihm hergestellt wird."

---

Dass der Citoyen dem Bourgeois vom Staat aufgezwungen wird, das habe ich in der Tat nicht verstanden und zwar weil ich es für grottenfalsch halte. Und es widerspricht auch Libelles Erkenntnis, dass der Citoyen eine Kreatur des Bourgeois ist. Da muss er sich auch mal entscheiden. Entweder Kreatur des Bourgeois oder Kreatur des Staates.