Ebenso wie Libelle finde ich es verkehrt, wenn man sich den Staat im Ausgangspunkt als leeres Gewaltmonopol vorstellt und sich dann hinterher fragt, wie er zu seinen Interessen kommt bzw. wie er zu seiner Parteilichkeit kommt. Auf die Frage nach der Parteilichkeit kommt man nur, wenn man sich den Staat als leere Gewalt vorstellt, der dann nachträglich seine Zwecke aus der Gesellschaft erhält, sei es durch Bestechung oder durch die Frage nach der Beschaffung seiner Gewaltmittel. Deshalb ist auch das Folgende verkehrt:

"Politische Herrschaft als solche steht über den Standpunkten und Interessen in der Gesellschaft, die sie beherrscht – das gilt für die Könige der frühmodernen Zeit wie für die bürgerlichen und realsozialistischen Souveräne." Was heißt schon "steht über"? Rationell heißt das bloß, dass sie eben politische Gewalt ist, da steht sie naturgmäß über ökonomischen Interessen. Sie wäre ja keine Herrschaft, wenn die Gesellschaft ihr nicht unterworfen wäre. Wenn es also in diesem offensichtlichen Sinn gemeint war, wäre die Aussage tautologisch. Wenn es aber so gemeint ist, dass es einen abstrakten Gewaltstandpunkt gibt, den kapitalistische Staaten und feudale Reiche gemeinsam haben und dann dazu führt, dass sie sich über den Bezug auf ihre Machtmittel die Zwecke aus der Gesellschaft im Nachhinein abholen, so wäre das auch verkehrt. Bei dir kommt das daher, wie wenn Staat und Ökonomie nachträglich zusammengebracht werden müssten.

"Die Macht des Königs war von der bürgerlichen Produktionsweise längst abhängig geworden; sie hat die wirtschaftliche Tätigkeit der Nation schon bestimmt. Erst auf Basis des Bewusstseins, dass alles von ihnen kommt und von ihnen abhängt, fragen sich dann die Mitglieder des vierten Standes, warum sie die Privilegien des Adels, der für Wohlfahrt und Macht des Landes nichts leistet und den unfruchtbaren Luxus des königlichen Hofes noch tragen sollen." Der Luxus des Hofes ist doch nicht wirklich der Grund für den Umsturz, sondern er ist die Folge eines Perspektivenwechsels. Der Perspektivenwechsel heißt: Sind die Ausgaben der Staatsgewalt auch wirklich funktionell für den Dienst am Eigentum. Da hat sich sozusagen unter der Hand ein anderer Staatszweck durchgesetzt und die alte Ordnung wird daran gemessen und für unsachgemäß empfunden. Wär der Staat bloß ein leeres Gewaltmonopol, das sich über die Mittelfrage seine Zwecke in der Gesellschaft abholt, dann bräuchte es keine Revolution und dann hätte es sie nicht gegeben. Es ist ein Unterschied, ob eine absolutistische Herrschaft das Geldverdienen fördert, um ihre Belange vorwärts zu bringen oder ob eine bürgerliche Klasse die Herrschaft ergreift, um das Geldverdienen vorwärts zu bringen. Insofern ist in diesen Revolutionen ein neuer bürgerlicher Staatszweck definiert worden.

"Wenn dem so sein sollte, wo ist dann die Forschungseinrichtung des französischen Königs für neue Produktionsweisen gewesen, oder wo werden heute die kapitalistischen Verhältnisse auf ihre Tauglichkeit für die selbstzweckhafte Vermehrung von „Macht“ hinterfragt?" Ich halte das für kein gutes Gegenargument, weil sowohl der ganze aufgeklärte Absolutismus am in einem fort bürgerliche Projekte gefördert hat, um das Geldvermehren anzukurbeln als auch der moderne Staat ständig das ganze Innenleben seiner Gesellschaft daraufhin durchforstet, ob es auch genug das Geldvermehren befördert (was die Grundlage seiner Macht ist). Forschungseinrichtungen braucht es dafür nicht unbedingt. Das wird gleich praktisch gemacht, weil das sowieso der Markt und nicht eine Gelehrtenkommission entscheidet. Forschungseinrichtungen gibt es aber auch.