Zitat von GS-4-12: Radikale Kritik aus und an dem Land der unbegrenzten Freiheit.

---

„Für den Anarchisten ist Freiheit kein abstrakter philosophischer Begriff, sondern die lebendige, konkrete Möglichkeit jedes menschlichen Wesens, all seine Kräfte, Fertigkeiten und Talente, mit denen die Natur es ausgestattet hat, zu voller Entfaltung zu bringen und auf gesellschaftliche Belange zu wenden.“ (Zitat von Rudolf Rocker in: „Bemerkungen zum Anarchismus“, Die Verantwortlichkeit der Intellektuellen, 94)

Chomsky, der den Anarchisten Rocker zustimmend zitiert, wird schon wissen, warum er auf das Dementi verfällt, als Anarchist treibe er sich nicht in der dünnen Luft philosophischer Abstraktionen herum, wenn er die Freiheit zum maßgeblichen Bezugspunkt allen menschlichen Wollens erklärt. Es ist nämlich eine äußerst abstrakte Betrachtung des Willens, wenn der Umstand, dass der Mensch seine Willensinhalte selber setzt, für das Allerwesentlichste genommen werden soll, während das, wozu er sich dann entschließt, zur relativ gleichgültigen Materie herabsinkt, an der sich der Wille austobt. Es ist ziemlich philosophisch gedacht, die praktische Seite des Selbstbewusstseins in den Status eines Auftraggebers zu befördern, der das Individuum permanent mit einem „Sesam, öffne dich!“ in die Untiefen seines innersten Wahren, Schönen & Guten schickt, um nach außen zu kehren, was Mutter Natur in ihm hinterlegt haben soll – und das alles auch noch in vollständiger Harmonie mit allen anderen Menschen, die dasselbe tun! Mit seinem „Freiheitsbegriff“ will Chomsky zwar von keinem wirklichen Zweck, den sich Menschen setzen, etwas wissen, aber er kommt sich „lebendig und konkret“ vor, weil er alles, was die Menschen sich vornehmen, gnadenlos in ein Verhältnis zu seinem philosophischen Freiheitsfetisch setzt: Diese Freiheit schwebt nicht einfach über den Wolken; wenn man von dem, was die Menschen tun und müssen, sowieso nur wissen will, ob und inwiefern darin der eigentliche Antrieb des Menschen zum Zuge kommt, dann ist die Freiheit überall.

---

Der Author (im folgenden A.) scheint anderweitig sich ausführlichst beschäftigt zu haben mit der Sache, aber hier.. Ich vermute A. hat einfach nicht verstanden, was Rocker schrieb, auch wenn mir das ob der einfachen Formulierung sehr schwer fällt. Einige Fragen dazu.

Ist A. sich bewusst, dass die "konkrete Möglichkeit jedes menschlichen Wesens, all seine Kräfte, Fertigkeiten und Talente, mit denen die Natur es ausgestattet hat, zu voller Entfaltung zu bringen und auf gesellschaftliche Belange zu wenden" selbstverständlich neben Bildung, Ausbildung usw. auch die Versorgung mit materiellen Gütern einschließt? Wenn das so ist, warum wirft er N.C. widerrum nachdrücklich vor sich "in der dünnen Luft philosophischer Abstraktionen" herumzutreiben? Das Argument ist mir gänzlich unverständlich. Konkret, was heißt:

Zitat

---

Es ist nämlich eine äußerst abstrakte Betrachtung des Willens, wenn der Umstand, dass der Mensch seine Willensinhalte selber setzt, für das Allerwesentlichste genommen werden soll, während das, wozu er sich dann entschließt, zur relativ gleichgültigen Materie herabsinkt, an der sich der Wille austobt.

---

Das ist doch wirklich absolut gleichgültig, wo der sich dann austobt? Ob er nun die Physik oder Maschinenbau studiert, programmiert oder Fahrräder repariert? Warum interessiert das A.? Und warum ist das eine *abstrakte* Betrachtung des Willens bzw. wie sieht im Unterschied dazu eine konkrete aus? Und weiter:

Zitat

---

Es ist ziemlich philosophisch gedacht, die praktische Seite des Selbstbewusstseins in den Status eines Auftraggebers zu befördern, der das Individuum permanent mit einem „Sesam, öffne dich!“ in die Untiefen seines innersten Wahren, Schönen & Guten schickt, um nach außen zu kehren, was Mutter Natur in ihm hinterlegt haben soll – und das alles auch noch in vollständiger Harmonie mit allen anderen Menschen, die dasselbe tun!

---

Was ist eine "praktische Seite des Selbstbewusstseins"? Und als "Auftraggeber"? Und was meint "in vollständiger Harmonie mit allen anderen Menschen, die dasselbe tun"? Wie würde diese "Harmonie" denn gestört? Mir ist natürlich bewusst, dass es da einen Threshold von gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit gibt, die unbedingt aufgewandt werden muss um die materielle Versorgung mit dem Wesentlichsten (Nahrung, Behausung, usw.) sicherzustellen, aber dem wird schließlich auch in Rockers Zitat Rechnung getragen. Die konkrete Möglichkeit ist immerhin die Grundvorraussetzung.

Für Aufklärung wäre ich sehr, sehr dankbar!