Zum Protokoll des Jour-fixe vom 08.10.18 – Gehässiger Nationalismus (GS 3-18)

Zitat

---

"d. Der 2. Widerspruch ist, dass einerseits den Leuten ein guter Grund für die Flucht nach Deutschland zugebilligt wird, aber ihnen zugleich bestritten wird, dass sie alle hierher kommen können. Wie passt das denn zusammen, einerseits Verständnis dafür zu haben, dass die Flüchtlinge hierher kommen wollen, und zugleich daran festzuhalten, dass aber nicht alle hierher kommen können."

---

Wo ist da ein Widerspruch? Etwas zu wollen, aber es nicht zu können, soll häufiger vorkommen. Manche wollen singen, können es aber nicht. Alle wollen reich sein, aber nicht alle werden es.

Der Gsp schlägt sich mit den Konsequenzen seiner eigenen verkehrten Theorie herum. Und so (erbärmlich) sehen seine Agitationsversuche dann aus:

Zitat

---

"— Dem, der so grundsätzlich behauptet, der Staat sei für ihn da, könnte man entgegenhalten, letztens hast du dich noch über die Straßenverkehrsordnung (o.ä.) aufgeregt und darüber, dass die Regierung alles vergeigt."

---

Die Leute beschweren sich über die Straßenverkehrsordnung? Man muss als GSPler schon ziemlich wenig Probleme haben, wenn man die Straßenverkehrsordnung als Inbegriff staatlicher Herrschaft anspricht. Auf der Grundlage, dass der Staat für ihn da zu sein hätte, stellt er ja erst die Diagnose, dass der Staat alles vergeigt. Insofern widerspricht das Vergeigen gar nicht der Ansicht der Staat sei für ihn da, sondern folgt daraus. Entgegenhalten könnte man beide Aussagen nur, wenn er ganz unabhängig von seinem Ideal vom nützlichen Staat festgestellt hätte, dass der Staat scheitert.

Zitat

---

"— Der weiß doch auch, der Staat ist ein Stück Obrigkeit, die über ihn herrscht. Aber er sagt, die Obrigkeit hat für mich da zu sein."

---

Nein, weiß er nicht. Bzw. er stellt sich die Herrschaft eben als nicht gegen ihn gerichtet vor (Kriegt das mal in euren Schädel, dass man nicht unterstellen kann, dass bei Herrschaft nicht jeder an Unterdrückung und Gewalt denkt), sondern als sein Mittel, was sie eben teilweise auch ist. Bloß nicht ganz so, wie er sich das vorstellt.

<blockquote>"— Nein, der nimmt den Staat, die Obrigkeit über sich, als Funktionär seiner Interessen. Wenn er sagt, bder ist für mich zuständig, ist grad die Obrigkeit geleugnet"</blockquote> Wenn er die Obrigkeit für sich einspannen will, dann will er sie benutzen, nicht leugnen.

Zitat

---

"— Man kann ihm auch den anderen Widerspruch klarmachen, dass da eine fiktive Einigkeit im (z.B. deutschen) Volk unterstellt ist."

---

Die Einigkeit gibt es. Die ist nicht fiktiv. Was soll denn rauskommen, wenn man eine Einigkeit grundsätzlich ableugnet, der Adressat sich dieser Einigkeit aber gewiss ist und darin recht hat.

Zitat

---

" Dass es ein Unterschied ist, ob der Staat sich um Dresdner Unternehmer oder den Rest der Ostdeutschen kümmert."

---

Ja und zusätzlich zur Einigkeit gibt es auch Gegensätze. Aber die sprechen nicht gegen eine prinzipielle Einigkeit.

Zitat

---

"Ja, wenn Demonstranten fordern „Wir sind das Volk“, muss man klarstellen: was ist das 'Wir'? Worin besteht die behauptete Gemeinsamkeit? In dem 'Wir' sind alle Unterschiede weg – die die Leute ja merken und vielleicht auch stören. Dass das in dem 'Wir' ausgelöscht ist, muss man beweisen; das wäre das Ziel des Dialogs."

---

Das wissen die Leute, dass nicht alle arm sind, sondern dass es auch Reiche gibt, dass einige Unternehmer und andere Lohnempfänger sind. Bloß spricht das überhaupt nicht gegen ein "Wir". Was der GSP "beweisen" will, das pfeifen die Spatzen von den Dächern. Kein Wunder, dass aus der Agitation nix wird, wenn man die Leute mit Binsenweisheiten konfrontiert, die offenbar nur noch vom GSP für Aufklärung gehalten werden.

Zitat

---

"— Im Glauben an den zuständigen Staat ist auch die Differenz – von Versorgungsinstanz und der Staat bestimmt über einen – ausgelöscht. Da muss man klären: Nicht der ist für dich da, sondern er benutzt dich als Basis seiner Macht und seines Reichtums. "

---

Als ob sich das widersprechen würde. Natürlich ist der Staat für sie da. Für sie als Eigentümer nämlich, indem er ihr Eigentum garantiert, indem er funktionale Gesetze und Regeln für das Wirtschaftswachstum erlässt, das sie wollen. Indem er sich gegen andere Souveräne durchsetzt. Und weil er für sie als Eigentümer und als Nationalist da ist, benutzt er sie mit ihrem Einverständnis als Basis seiner Macht. Wie will der GSP Leute agitieren, wenn er selbst falsche Vorstellungen pflegt und die Leute mit Sachen konfrontiert, die keineswegs neu für sie sind und mit denen sie einverstanden sind.

Zitat

---

"Bei allem, was man sich vornimmt und unternimmt, stößt man auf die Zuständigkeit des Staates, der entscheidet, was davon erlaubt und genehmigt ist."

---

Ja schlimm. Nicht was erlaubt und verboten ist wird kritisiert, sondern dass der Staat seine Bürger am Gängelband führt.

Zitat

---

"Nichts kann man tun und lassen ohne die Zuständigkeit des Staates; überall entscheiden Gesetze darüber, ob das eigene Interesse ein berechtigtes ist und nur dann gilt es."

---

Der Staat und seine Gesetze entscheiden was man darf. Ja, welche Unterdrückung. - Denkt der GSP. Gut so, denkt der Bürger schließlich braucht es Recht und Ordnung, sonst würde ja jeder tun was er will.

Zitat

---

"— Die intellektuelle Leistung des Bürgers ist, diesem Verhältnis einen anderen Sinn zu geben und zwar: dass man gemeinsam dieser Staatsgewalt unterworfen ist, würde einen auszeichnen gegenüber all denen, die der nicht unterworfen sind."

---

Es zeichnet die Deutschen ja auch vor anderen aus, dass sie der deutschen Staatsgewalt unterworfen sind. Was ist denn Nationenkonkurrenz anderes als die Herstellung des Vorrangs der eigenen Nation vor einer anderen. Und natürlich sind auch diejenigen, die dieser Nationenkonkurrenz zustimmen und sie betreiben, ausgezeichnet vor allen, die nicht zu dieser Nation gehören. Der Staat als Gewalt der Nation soll die Unterordnung anderer Nationen anstreben, aber diejenigen, die diesen fremden Nationen angehören sollen nicht untergeordnet sein? Das wäre ein Widerspruch. Nicht widersprüchlich ist, dass die Angehörigen der eigenen Nation denken, den Angehörigen anderer Nationen übergeordnet zu sein. Wenigstens im eigenen Land. Das ist kein Fehler oder eine Einbildung, sondern eine Konsequenz aus dem Zweck Nation.

Zitat

---

"Wenn „Deutschland den Deutschen“ gefordert wird, muss man zwei Argumente dagegen sagen: Wer sind eigentlich diese Deutschen und was haben sie davon, wenn ihnen Deutschland gehört? Was ist denn eigentlich Deutschland? Kennst du die Deutschen alle? Magst du sie alle?"

---

Gegenfrage: Hat der GSP sie noch alle? Muss man denn alle Christen kennen, wenn man Christ ist. Muss man alle CDUler kennen, wenn man in der CDU ist. Muss man alle GSP-Anhänger kennen, wenn man sich zu diesem Haufen gehört? Muss man alle im Kirchenchor mögen, wenn man im Kirchenchor ist? Wer leitet bei euch das Jour-fix? Anna aus der 10ten Klasse des Sophie Scholl Gymnasiums München? Mal überlegt, dass die Gemeinsamkeit wie bei anderen Gemeinschaften im Zweck besteht, den die Mitglieder haben und dass es dafür weder notwendig ist, dass man alle kennt noch, dass man alle mag.

Zitat

---

" Mit dem Argument, man ist Deutscher, werden die Deutschen als was Positives gesehen, da kann man darauf hinweisen, von denen sind viele sehr unleidlich. Warum soll man mit denen was Gemeinsames haben? "

---

Warum nicht? Vielleicht, weil alle einen gemeinsamen Zweck teilen? Der Erfolg der Nation in Ökonomie und Politik gegen andere Nationen. Vielleicht werden die Deutschen als was Positives gesehen, weil man mit denen doch was gemein hat.

Zitat

---

"Aber da braucht es keine Theorie von Konkurrenz und unterschiedlichen ökonomischen Interessen, sondern man versucht, einem aus seinen Erfahrungen etwas klarzumachen: Was sind das für Leute, die er kennt, was hält er von ihnen? An dem, wie er selbst zu den Deutschen steht, merkt er, dass er mit denen nichts zu tun hat. "

---

LOL. Diese pädagogische Raffinesse. Man benutzt seine Erfahrungen: "Denkst du nicht auch alle außer dir sind Arschlöcher? Siehst du, dann sind die Deutschen also Arschlöcher." "Aber die Deutschen sind wie ich dafür, dass Deutschland sich durchsetzt. Das verbindet." Gspler benutzt den Jedi Geistestrick. "Das bildest du dir nur ein. Recht eigentlich gibt es die Nation gar nicht und deshalb hast du mit den anderen Deutschen nichts gemein." Nationalist: "Die Nation gibt es nicht, ich habe mit den Deutschen nichts gemein und bin kein Deutscher." Darauf ein Gspler zum anderen: "Wie konnten wir den so einfach überzeugen? Ich dachte es wäre aus." "Die Macht kann großen Einfluss haben auf die geistig Schwachen."

Zitat

---

"— Die Schwäche am Argument ist, einem, der Deutschland als eine positive Gemeinschaft versteht, nur dagegen zu sagen: in Wirklichkeit ist das nicht so, sondern es ist eine staatlich organisierte Konkurrenzgesellschaft"

---

Da steht Aussage gegen Aussage. Es fragt sich, wer recht hat. Wieso soll sich das eigentlich widersprechen? Vielleicht gibt es beides. Eine positive Gemeinschaft und die Konkurrenzgesellschaft.

Zitat

---

"Das braucht man ihm nicht zu erklären, sondern man muss ihm klarmachen, was er für einen Fehler macht, wenn er dabei
Deutschland als eine Gemeinschaft denkt, "

---

Tja , bloß wie macht man das, wenn er dabei gar keinen Fehler macht. Vielleicht liegt der Fehler nicht darin, dass Deutschland eine Gemeinschaft ist, sondern darin, dass der Inhalt dieser Gemeinschaft zum Fürchten ist. Aber lieber belabert man ihn solange bis entweder der Agitator genervt ist oder der Adressat genervt von dannen zieht. Leute - kein Wunder dass ihr nichts reißt, wenn eure Agitation darin besteht, die Leute damit zu belämmern, dass sie einer Einbildung nachhängen. Das trägt schon die Züge eines Exorzismus. Man will die Leute von einem Wahn befreien, den sie gar nicht haben. Tragisch ist das, tragisch.

Zitat

---

" Du redest vom Arbeitgeber, vom Finanzbeamten – mit denen machst du dich gemein. "

---

Igitt, ein Finanzbeamter. Na das geht gar nicht. Andererseits auch mit Bach, Beethoven und Einstein. Schwere Entscheidung.

Zitat

---

"Ja. Man muss auch nicht meinen, wenn man all die Argumente sagt, würde man sie gleich überzeugen."

---

In der Tat. Wenn man solche Argumente sagt, braucht man wirklich nicht meinen jemanden zu überzeugen. Das "gleich" ist ein Euphemismus wahlweise eine Selbstüberschätzung. Und selbst wenn man mit diesem Zulabern doch jemand rumkriegt, dann hat man ihm eben bloß einen Fehler beigebracht.

Hier noch ein Beitrag von mir auf dem Blog Walgesang, der ursprünglich an "Hinweis" ging und der mir zum Begriff einer Gemeinschaft wichtig erscheint.

Wölfe im Lammpelz
Dass du die Nation für den ideologischen Überbau der Staatsgewalt hältst ist meine Kritik an euch. Kritik, die Gemeinschaft sei nur die Einbildung der Untertanen ist so blöde, weil Gemeinschaften prinzipiell und immer nur "Einbildung" sind. Wenn eine Gruppe von Menschen sagt: "Wir gehören zusammen", dann ist das immer die Vorstellung im Hirn dieser Leute einer Gemeinsamkeit. z.B. Schachklub. Die sind keine Gemeinschaft, weil sie Schach spielen, sondern weil sie d e n k e n diese Gemeinsamkeit, mache sie zu einer Gemeinschaft. Nicht die reale Gemeinsamkeit macht die Gemeinschaft, sonst wäre alle Kurzhaarigen, alle Blonden usw. in einer Gemeinschaft. Sind sie aber nicht. Nur wenn sie sich entschließen wegen einer Gemeinsamkeit zusammenzugehören, dann und nur dann sind sie eine Gemeinschaft. Du und der GSP haben also einfach nicht kapiert, was eine Gemeinschaft ist, sonst würden sie nicht das Kennzeichen einer Gemeinschaft (der Glaube oder die Vorstellung zusammenzugehören) gegen sie richten. Der GSP sagt, weil die Nation eine Einbildung ist, gbt es sie nicht sondern nur die Staatsgewalt. Krim sagt: Genau deswegen, also weil sie eine "Einbildung" (Glaube, Vorstellung) ist, genau deswegen ist sie eine Gemeinschaft. Die Realität spielt dabei überhaupt keine Rolle. Deswegen ist es auch so strunzdämlich die Vorstellungen von Nation am realen Staat zu messen und sie als bloße Einbildung/Spinnerei und damit als unerheblich abzutun.


Umgekehrt: Wie soll denn eine Staatsgewalt ein Gemeinwesen sein? Das geht gar nicht. Worin besteht die Gemeinschaft oder die Gemeinsamkeit dieses Gemeinwesens, wenn das Volk außen vor bleibt. Ein politisches Gemeinwesen kann es nur sein, wenn eine positive Gemeinsamkeit existiert. Aber eine Staatsgewalt die sich laut GSP nur als Herrschaft zu seinen Untertanen verhält, hat so eine Gemeinsamkeit nicht. Eine Staatsgewalt für sich kann kein Gemeinwesen sein. Fazit: Das ideelle Gemeinwesen ist das reelle Gemeinwesen. Der Staat ist gar kein Gemeinswesen. Er ist das Gewaltsubjekt dieses Gemeinwesens und exekutiert seinen Willen.

Zitat

---

" Genauer gefasst ist es [das ideelle Gemeinwesen] das vom Bürger angemaßte Recht auf nationale Identität, das Bürger zwar beim realen Staat als ihr Interesse einzuklagen versuchen, das aber nie bzw. selten (und das liegt an der Subjektivierung der Staatsgewalt in der Vorstellungswelt des Bürgers…) so zu befriedigen ist, dass sich darüber Zufriedenheit bei den Bürgern breit macht."

---

Ob sich Zufriedenheit breit macht oder nicht oder teilweise ist ein Argument für gar nichts. Was du hier ansprichst ist die Funktionsweise des moralischen Bürgers oder der Staatsbürgermoral. Die Voraussetzung der Moral ist, dass der Bürger das Gemeinwesen affirmiert als eines, das seinen Interessen dient. Er geht davon aus, dass seine individuellen Interessen mit den Interessen des Gemeinwesen übereinstimmen, sodass er in Verfolgung seiner Interessen zugleich der Allgemeinheit dient. Von seinem Interesse ausgehend konstruiert er eine ideelles Gemeinwesen, das mit seinem Interesse konform geht und das deshalb von der relles Staatsgewalt abweicht. Die Interessen der Bürger sind verschieden bis gegensätzlich und folglich sind auch die Vorstellungen vom Gemeinwesen unterschiedlich. Sie sind aber nicht nur gegensätzlich. Es wäre verkehrt anzunehmen, dass es wegen der Gegensätze keine Gemeinsamkeiten geben kann. Wäre das der Fall gäbe es keinen Staat. Ein Gemeinsamkeit besteht z.B. darin das Eigentumsverhältnisse gelten sollen, dass Demokratie gelten soll, dass es einen Staat braucht, der für Ordnung sorgt, dass der Staat als Gewaltsubjekt konkurrieren soll mit seinesgleichen und dafür sorgen soll, dass die Wirtschaft und der Reichtum wächst. Auf dieser Grundlage funktioniert die Demokratie überhaupt nur. Wären in Wahlen nur Gegensätze unterwegs, gäbe es keine Veranlassung für die Wahlverlierer das Votum der Mehrheit hinzunehmen. Das tun sie aber und zwar mit Rücksicht auf die Gemeinsamkeiten als Grundlage ihres Willens zu einem nationalen Gewaltsubjekt.

Zitat

---

"Und daher sollte er es auch sein. Und eines schon mal ist vielen Bürgern dabei gemeinsam: der Ausländer jedenfalls muss sich bescheiden hinten anstellen, und das muss der Staat auch immer deutlich machen, dass der Ausländer schlechter gestellt ist. Deutschem gezieme Bevorzugung, und zwar ganz prinzipiell."

---

Na da hast du doch eine Gemeinsamkeit.

Zitat

---

"Einen anderen verbindenden Willen, eine andere Gemeinsamkeit zwischen den verschiedenen Schichten, Reichtums- und Bildungsniveaus, Familien- und Lebensformen im Land gibt es nicht. "

---

Doch. Die Gemeinsamkeit zum deutschen Haufen zu gehören, zur großen deutschen Nation und auch dass Kapitalismus und Demokratie herrschen soll, ist so eine Gemeinsamkeit. Die Gemeinsamkeit ist der Wille zu einem gesellschaftlichen Gewaltsubjekt, das demokratisch gewählt eine Eigentumsökonomie einrichtet und in Konkurrenz zu anderen staatlichen Gewaltsubjekten seinen Vorteil sucht. Das ist die Gemeinsamkeit der Nation, die in allen "verschiedenen Schichten, Reichtums- und Bildungsniveaus, Familien- und Lebensformen im Land" geteilt wird. Außer von denjenigen natürlich, die Gegner der Nation sind natürlich.

Zitat

---

"Das Deutschtum besteht in nichts anderem als dem Anspruch, von der politischen Herrschaft, der man gehorcht, besser behandelt zu werden als Nicht-Deutsche. Dieses Privileg wird erlebbar und bestätigt sich einzig durch Ausgrenzung und die schlechte Behandlung von Fremden – "

---

Du tust wirklich so als sei Deutschtum eine kleinbürgerlich, muffige Spinnerei von ein paar rechten enttäuchten Wutbürgern, die sich vom Staat schlecht behandelt fühlen. Das ist einigermaßen blöde und meilenweit daneben. "Deutschtum" ist der kulturelle und sittliche Überbau zur offiziellen Staatenkonkurrenz, die das nationale Gewaltsubjekt betreibt. Als würde der Bürger eigentlich gar nicht merken, dass die Staatsgewalt eine Konkurrenz mit seinesgleichen betreibt, wenn nicht Ausländer im Innland herabgesetzt würden. Das ist eine totale Verharmlosung. Deutschtum hat das Wissen darum und das Einverständnis damit zur Grundlage, dass sich das Volk zum deutschen Gewaltsubjekt und seinem Zweck bekennt und ihn befördert und ihn in allen denkbaren Bereichen durchgesetzt haben will. Deshalb verrät die Regierung das Volk, das angetreten ist, um eine Konkurrenz mit anderen Gewaltsubjekten auszufechten. Da kann es nicht angehen, dass Ausländer gleichgestellt werden. Alle die mit zum Konkurrenzverein gehören, sind natürlich dem feindlichen Menschenaterial vorzuziehen. Im Krieg verköstigt ja auch keiner die Soldaten des Gegners. Werden Ausländer nicht herabgesetzt ist das ein Anzeichen dafür, dass das Gewaltsubjekt seine eigentlich Aufgabe vernachlässigt, nämlich die Konkurrenz gegen andere Nationen. Höflich gesprochen, weniger höflich ist es ein Verrat an der Nation. Womit auch mal klargestellt ist was für "Lämmer" die unschuldigen Untertanen sind. Eher Wölfe im Lammpelz.