Dante hat auf Neoprenes neuem Blog einige Stellen aus dem GSP-Artikel: „Wer ist schuld an Corona?“ (2/20) kritisiert.
Beim Durchlesen sind mir dann noch mehr Sachen aufgefallen, mit denen ich nicht einverstanden bin und habe deshalb in einem Beitrag noch einige Sachen ergänzt, die ich jetzt auch hier einstelle.

In dem Artikel "Wer ist schuld an Corona?" gibt es noch ein paar andere fragwürdige Aussagen. Die ich, wenn wir schon dabei sind, auch ansprechen will.

Zitat

---

"Denn was ihnen [den Medien] bei ihrem Urteil vor Augen steht, ist nichts weiter als die ausnahmsweise Rolle, die den Fachleuten für Viren und ihre Verbreitung bei der politischen Bewältigung der Coronakrise einige Wochen lang zukommt. Sie firmieren nicht wie gewohnt als Berufungsinstanz zur Legitimation politischer Beschlüsse, sondern sind als fachliche Autorität anerkannt, an deren Votum die Entscheidungsträger in den Parlamenten sich zu orientieren vornehmen – so weit jedenfalls, wie dies ihre Amtsgeschäfte und all das andere, das sie bei deren Wahrnehmung nicht aus den Augen verlieren dürfen, zulassen."

---

Da seid ihr aber ganz dick auf die öffentlich verbreitete Ideologie hereingefallen, die Politik würde sich an der Wissenschaft orientieren oder sich danach richten und es fällt mir wirklich schwer nachzuvollziehen, wie man zu so einer Einschätzung gelangen kann. In Wirklichkeit handelt es sich keineswegs um "die Wissenschaft", nach der man sich richtet. In Wirklichkeit hat man sich nicht mal eine handvoll "Experten" (mit und ohne Anführungsstrichen) ausgesucht, auf deren Expertise man hören will, auf die man sich also zwecks Legitimierung berufen will. Da hat sich gar nichts "ausnahmsweise" umgekehrt, sondern die Experten fungieren weiterhin "wie gewohnt als Berufungsinstanz zur Legitimation politischer Beschlüsse".

Welche Experten gab es denn, die ständig die Regierungslinien verteidigt bzw. entwickelt haben? Drosten, Brinkmann und Lauterbach. Letzterer hat Volksgesundheit studiert und ist kein Virologe. Dann gab es eine Reihe prominenter Gegner: Streek, Stöhr, Kekule. Letzterer wurde von der Uni geschmissen und alle anderen wurden öffentlich geschmäht. Dann gab es eine ganze Reihe von Wissenschaftlern und Ärzten, die man mundtot gemacht und eingeschüchtert hat. "Die Wissenschaft" kam keineswegs zu Wort, sondern wurde unterdrückt zu Gunsten einiger weniger coronapolitik-konformer "Experten", die die öffentliche Linie vorgeben durften. Alles andere waren Schwurbler auch wenn sie den überwiegenden Teil der Wissenschaft ausgemacht haben. Das Urteilsvermögen muss schon sehr gelitten haben, wenn man den öffentlich bestellten wissenschaftlichen Sprachrohren der Coronapolitik bescheinigt "nicht wie gewohnt als Berufungsinstanz zur Legitimation politischer Beschlüsse" herzuhalten.

Zitat

---

"Und da sollte man in seiner Begeisterung darüber, dass demokratische Machthaber in dem Notfall, in dem ihnen die Volksgesundheit vordringlichstes Anliegen ist, dem überparteilichen, durch kein Interesse bestochenen Votum der Wissenschaft ihre Reverenz erweisen,"

---

Also wirklich - da weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Machthaber erweisen dem "durch kein Interesse bestochenen Votum der Wissenschaft ihre Reverenz". Auf welchem Planeten muss man leben, in welchem Sternensystem, in welcher Umlaufbahn muss man sich befinden, um das ernsthaft als korrekte Beschreibung der Coronapolitik zu nehmen?

Zitat

---

"In friedlicher Koexistenz mit allen wissenschaftlich-senkrechten Verlautbarungen der Virologen und Epidemiologen zu Gründen, Erscheinungsformen und Verlauf der Pandemie..."

---

Ja wohin man schaut in der Wissenschaft - alles bloß senkrechte Verlautbarungen "zu Gründen, Erscheinungsformen und Verlauf der Pandemie". Gleichzeitig aber scheinen die Experten trotz der senkrechten Verlautbarungen ziemlich "wenig" über die Infektionskrankheit zu wissen. <BLOCKQUOTE>"Für ziemlich viele Bürger liegt angesichts einer pandemischen Infektionskrankheit, über die Experten wenig wissen, alles wirklich Wissenswerte auf der Hand..."</BLOCKQUOTE> Wie ist dieses Dilemma aufzulösen, trotz senkrechter Verlautbarungen wenig zu wissen. Bestehen die senkrechten Verlautbarungen dann vielleicht darin, ganz ehrlich und senkrecht zuzugeben, dass man wenig weiß? Ja - echt senkrecht Bro - Ghettofaust - High-Five - Fußcheck - Ellbogencheck.

Zitat

---

"In der Zwischenzeit erreichen uns Zuschriften, die sich daran stören, dass wir ein Moment von Vernunft in der Pandemie-Politik entdecken, weil diese sich ausnahmsweise nach wissenschaftlichen Erkenntnissen richtet, statt sie nur zur Rechtfertigung ihrer Maßnahmen zu zitieren. Unsere Kritik daran, welchen Zwecken dieses Kümmern um die Volksgesundheit dient, interessiert die Schreiber nicht; ebenso wenig unser Nachweis, dass und wie der schöne Schein wissenschaftlicher Vernunft in der demokratischen Konkurrenz Verwendung findet."

---

Welches Moment von Vernunft denn? Soll ein Coronmanagement das den Zwecken der Volksgesundheit dient etwa Vernunft sein? Ist Volksgesundheit beim GS jetzt der Inbegriff von Vernunft. Fällt den Geistesriesen vom GS nicht auf, dass es ein ziemlicher Widerspruch ist zu behaupten Pandemiepolitik würde sich nach wissenschaftlichen Erkenntnissen richten und gleichzeitig würde sie dem Zweck der Volksgesundheit dienen? Entweder oder. Wenn die Politik dem Zweck dient die Tauglichkeit des Arbeitsvolks zu bewahren, dann wird auch die Wissenschaft, der man sich dabei bedient diesem Zweck untergeordnet. Das heißt Wissenschaft ist in diesem Verhältnis von vornherein als Ideologie bestimmt. Sie folgt gar nicht den Bestimmungen des Gegenstands, sondern an ihr interessiert nur die Tauglichkeit für den staatlichen Zweck der Bewahrung des Ausbeutungsmaterials.

Was denn jetzt? Richtet sich die Politik nun "ausnahmsweise nach wissenschaftlichen Erkenntnissen" oder ist das nur "der schöne Schein wissenschaftlicher Vernunft". Ist uns doch egal, wenn wir widersprüchliches Zeug verbreiten - wir stehen dazu und damit ist die Sache für uns erledigt.

Zitat

---

"Wir werden vielmehr aufgefordert, die Wissenschaft zu kritisieren, auf die so gut wie alle Staaten sich bei ihren wirtschaftsschädigenden Eingriffen ins Gesellschaftsleben beziehen."

---

Na wenn sich "alle Staaten" darauf beziehen, dann kann daran ja nichts verkehrt sein. Geht's noch? Dass sie sich auf Wissenschaft beziehen, wurde schließlich nicht bestritten, sondern es wurde gesagt, dass sie sich ideologisch darauf beziehen - was der GS ja ganz explizit von sich weist.

Zitat

---

"Das ist deswegen etwas viel verlangt, weil ein sachlicher Einwand gegen die Epidemiologie oder die Virologie, auf den man sich beziehen könnte, in den Zuschriften nirgends vorgebracht wird."

---

Wie jetzt? Die Kritiker des GS sollen eine ausführliche Kritik der Epidemiologie vorlegen, aber der GS muss in seiner Heiligsprechung "der Wissenschaft" nicht ein einziges Argument vortragen? Das ist dreist. Was soll man denn widerlegen, wenn kein Argument vorgebracht wird. Wem nicht auffiel, dass die ganzen Argumente, die Lauterbach vorgetragen hat, durch die Bank Lügen und ideologische Hetze waren, dem ist nicht mehr zu helfen. Lauterbach und das RKI haben es ja kategorisch a b g e l e h n t überhaupt evidenzbasierte Studien zu betreiben. Und alle die das quasi auf eigene Faust getan haben und durchaus etwas rausgefunden haben - ich nenne nur Hendrik Streek - wurden öffentlich durch den Kakao gezogen. Wie kann das dem GS entgangen sein? Sämtliche Lockdowns basieren auf m i t t e l a l t e r l i c h e n Methoden der Seuchenbekämpfung. Die Abstandsregeln sind von der Tuberkulose übernommen. Später hat sich dann herausgestellt, dass die Tröpfchen, um ein vielfaches kleiner sind und wie Zigarettenrauch Raum hängen. (Hat sich im übrigen auch bei der Analyse der Lüftung von Tönnies gezeigt, die Chinesen haben eine Studie gemacht und auch ein deutscher Aerosolforscher, von dem man im übrigen in den Medien nichts gehört hat, hat darauf aufmerksam gemacht) Trotzdem wurde der Mindestabstand von 1,5 m nicht geändert. Mit evidenzbasierter Wissenschaft hatte das rein gar nichts zu tun.

Zitat

---

"Alles, was zur Sache erforscht und berechnet wird, ist außerdem in einschlägigen Publikationen nachzulesen."

---

Und wie selektiv hier zitiert wird aus den Hunderten Studien, die international jede Woche erscheinen, kann man bei Lauterbach studieren, der immer nur das zitiert, was zu seiner Meinung passt bis hin zur Lüge. Als hätte der GS sich die Mühe gemacht auch nur eine Studie zu lesen.

Zitat

---

"Die Auseinandersetzung, die uns da angetragen wird, hat eben gar nicht die medizinische Wissenschaft zum Gegenstand, sondern die Bedeutung, die die im Ausnahmefall der Corona-Epidemie für die staatliche Gesundheitspolitik bekommt"

---

Hä? Es hat schließlich auch niemand die medizinische Wissenschaft kritisiert, sondern die abenteuerliche Behauptung des GS, die Politik hätte sich "ausnahmsweise" nach der Wissenschaft gerichtet und sie nicht nur als Berufungsinstanz missbraucht. Also wirklich - und weist man den GS auf seine intellektuelle Fehlleistung hin, kommen solche lahmen Ausreden. Das ist einem Kommunisten nicht würdig, um mit Karl Held zu sprechen.

Im folgenden wird dann mit ganz seltsamen Argumenten die Fahne der Wissenschaft aufrecht erhalten. Wissenschaft würde als Wissenschaftsgläubigkeit fehlinterpretiert. Wenn in der Wissensgesellschaft jeder Wissen mit "alternativen Antworten auf die Schuldfrage" verwechselt, dann ist es um so abstruser, dass der GS behauptet, ausgerechnet die Politik würde sich in der Pandemie "ausnahmsweise" nach der Wissenschaft richten und zwar nach der richtig echten, wie der GS sie versteht.

Zitat

---

"Dieser wächst sich bei ihnen dazu aus, ausgerechnet eine Politik, die im Interesse des weiteren reibungslosen Funktionierens des gesellschaftlichen Lebens für seinen kapitalistischen Zweck die zeitweilige Suspendierung seines gewohnten Gangs verfügt, dem Verdacht zu unterziehen, insgeheim die Abschaffung der bürgerlich-freiheitlich-kapitalistischen Grundordnung zu betreiben."

---

Hier ist mir der GS zu verliebt in seine postmodernen Widersprüche, mit denen er offenbar bei Intellektuellen punkten will. Leider verpasst er dabei den Kern der Sache. Das könnte er schon daran sehen, dass es unmöglich um das reibungslose Funktionieren des Kapitalismus gehen kann, wenn ganze Abteilungen der kapitalistischen Ökonomie stillgelegt werden. Das ist ein unmittelbarer Widerspruch, den der GS nicht auflöst, sondern ganz toll findet. Offenbar sind einige Teile der Wirtschaft wichtiger als andere, einige sind verzichtbar, andere nicht. Das wurde unter der Rubrik "Kontakte reduzieren" verhandelt. Dabei wurde jedwede gesellschaftliche Interaktion darauf reduziert, dass ein Kontakt zwischen Menschen stattfindet. Dabei waren dann Kultur, Gastronomie, Tourismus, private Zusammenkünfte, Sport, Einzelhandel, Schule verzichtbar. Nicht verzichtbar, war die große Industrie die großen Kapitale, die mussten lange Zeit nicht mal testen. Es ging also um das Überleben Deutschlands als ökonomische Macht und dazu trägt die Kneipe an der Ecke eben nichts bei. Das muss man den Leuten erklären und sollte ihnen nicht mit der intellektuellen Besserwisserei kommen, dass für das Weiterfunktionieren des Geschäfts, das Geschäft zeitweise ausgesetzt werden muss. Das kann nicht nur keiner verstehen, das ist auch falsch.


Jetzt zu Dantes neuem Beitrag beginnend mit dem Ende. Dass Staaten in allen Produktionsweisen die Gesellschaft für ihre Alimentierung benutzen, ist keine großartige Erkenntnis. Merkwürdig ist jedoch, wenn von einem Staat "vor seinem bürgerliche Inhalt" gesprochen wird. Existiert der Staat vorher quasi als leere Herrschaft, die dann mit bürgerlichem Inhalt gefüllt wird? Ein Unterschied zu den im Artikel kritisierten bürgerlichen Staatskritikern, die dem Staat vorwerfen während Corona zum puren Unterdrückungsinstrument mutiert zu sein, ist wirklich nicht mehr auszumachen.

Was den GS m.E an den bürgerlichen Staatskritikern stört, ist nicht, dass die Bürger den Staat für einen bloßen Unterdrückungsapparat halten. Das wäre in der Tat ein Anknüpfungspunkt. In der Frage, was ist der Staat, könnte sich der GS mit den radikalen Staatskritikern also durchaus einig werden. Nur eben nicht in der Frage, was die Aufgabe des Staats sein sollte. Da bleiben sie eben Bürger, die vom Staat verlangen, ihrem Dasein als Eigentümer zum Erfolg zu verhelfen. In ihrer Sichtweise hat sich der Staat verändert nicht sie selbst. Deshalb sind diese radikalen Staatskritiker keine potentiellen Kommunisten.

Eigentlich sind es ja radikale Demokraten, die dem Staat seine eigenen Aufgaben vorhalten und sie treffen ja auch was. Der Staat sieht es ja selbst als problematisch an, dass wegen Kontaktreduzierung große Teile des gesellschaftlichen Lebens stillgelegt werden. Der Staat setzt nun Prioritäten und diese Prioritäten lassen die radikalen Demokraten zu dem Schluss kommen, der Staat würde nur seine eigenen Interessen verfolgen, wäre Herrschaft pur. Was aus Sicht der Stillgelegten plausibel ist, denn ihnen dient der Staat in dieser Situation wirklich nicht.

Zitat

---

"Also doch nur Einbildung, dass er i h r e m gesellschaftlichen Willen entspreche?"

---

Ja. Denn laut GSP installiert der Staat den Kapitalismus und der Reim, den sich die Untertanen darauf machen, ist eh immer nur Einbildung. Der Vorwurf des GS ist, dass sie an ihrer Einbildung festhalten, statt ihr Urteil, dass der Staat nur sich selbst dient, ernst zu nehmen, wie der GS das tut.