Bürgerliche Wissenschaft/ Ideologie » Der Zweck des Organischen

Forum Kapitalismuskritik � Diskussion � Bürgerliche Wissenschaft/ Ideologie � Der Zweck des Organischen

Themen-Einstellungen

Bereich wechseln

Diskussion Staat und Weltordnung Kapital und Arbeit Bürgerliche Wissenschaft/ Ideologie Backup Backup-infos sonstiger Kram sonstiger Kram OFF

#1 | Der Zweck des Organischen datum

14.04.2009 09:28

Der Zweck des Organischen

1. Der Zweck
"Der Begriff des Zwecks ist zunächst der des praktischen Zwecks; als solcher gehört er der praktischen Vernunft (s. d.) an; das "Vermögen der Zwecke" ist der Wille (s. d.). Nun enthält aber auch die Urteilskraft (s. d.), und zwar die "reflektierende", ein apriorisches Prinzip, indem sie die Idee des Zwecks zur Beurteilung des Gegebenen verwendet. Sie gibt aber dadurch nicht der Natur, sondern nur sich selbst ein Gesetz, bestimmt durch diese Zweckidee kein Objekt, schreibt der Natur nicht wirkliche Zwecktätigkeit zu, sondern faßt nur die besonderen, empirischen Formen und Gesetze (s. d.) der Natur so auf, als ob sie von einem zwecksetzenden Prinzip eine einheitliche, zweckmäßige Gestalt, einen zielgemäßen Zusammenhang erhielte. Die Zweckidee hat in bezug auf die Natur nur "regulative" Bedeutung, sie dient dem Zusammenhange der besonderen Erfahrungen, der Herstellung einer systematischen Ordnung unter ihnen." (Kant)

Mit anderen Worten: "Zweck" ist eine Kategorie, die aus dem Verhältnis des Subjekts zur Welt entstammt. Sie gibt die Beziehung an in der ein Wille, die verschiedenen Gegenstände der äußeren Welt ins Verhältnis setzt zum Inhalt seines Willens und zwar bezieht er sich so auf sie, dass sie den Willensinhalt ganz oder ein stückweit in Kombination mit anderen Gegenständen verwirklichen. Er bezieht sich auf die Gegenstände als Mittel, die den Zweck hervorbringen. Die sind dadurch als zweckmäßig oder, was ganz dasselbe ist, funktional für den Zweck bestimmt. An ihnen wird als Eigenschaft festgehalten, dass sie einen Willensinhalt verwirklichen. Damit ist auch schon klar, dass es sich mit der Charakterisierung eines Gegenstands als zweckmäßig nicht um Wissenschaft handelt. Denn es ist ja keine Eigenschaft des Gegenstands, die da festgehalten wird, sondern es ist die Beziehung des Willens auf den Gegenstand, die dem Gegenstand als sein Wesen zugeschrieben wird. Bleiben wir also innerhalb der praktischen Vernunft ist die Bestimmung einer Sache als zweckmäßig vom wissenschaftlichen Standpunkt der Erklärung eines Gegenstands ein Fehler, trotzdem wird dadurch objektiv das Verhältnis beschrieben, die der Wille zu den Gegenständen seiner Verwirklichung eingeht. Ihnen wird die Eigenschaft angedichtet dem Willen zu dienen.

Kant sagt nun, dass dieses Verhältnis, in dem der Willen praktisch zur Welt tritt, auch als theoretische Kategorie zur Beurteilung von Gegenständen Verwendung findet. "Die Idee des Zwecks" wird zur Beurteilung des Gegebenen verwendet. Wenn man das also macht und nicht an Gott glaubt, dann ist von vornherein klar, dass es nur drum geht das Zweckmäßigkeitsprinzip aufzufinden und nicht darum den Dingen einen versteckten Willen zuzuschreiben.

"Unter den zur Erkenntnis der Natur gehörigen Begriffen findet sich einer "von der besonderen Beschaffenheit, daß wir dadurch nicht, was in dem Objekt ist, sondern was wir, bloß dadurch daß wir es in ihn legen, uns verständlich machen können, der also eigentlich zwar kein Bestandteil der Erkenntnis des Gegenstandes, aber doch ein von der Vernunft gegebenes Mittel oder Erkenntnisgrund ist, und zwar der theoretischen, aber insofern doch nicht dogmatischen Erkenntnis, und dies ist der Begriff von einer Zweckmäßigkeit der Natur, welche auch ein Gegenstand der Erfahrung sein kann, mithin ein immanenter, nicht transzendenter Begriff ist, wie der von der Struktur der Augen und Ohren, von der aber, was Erfahrung betrifft, es keine weitere Erkenntnis gibt, als was Epikur ihm zugestand, nämlich daß, nachdem die Natur Augen und Ohren gebildet hat, wir sie zum Sehen und Hören brauchen, nicht aber beweiset, daß die sie hervorbringende Ursache selbst die Absicht gehabt habe, diese Struktur dem genannten Zwecke gemäß zu bilden; denn diesen kann man nicht wahrnehmen, sondern nur durch Vernünfteln hineintragen, um auch nur eine Zweckmäßigkeit an solchen Gegenständen zu erkennen."

Es hilft also gar nichts, ob man nun am Organischen den Zweck oder die Zweckmäßigkeit (Funktionalität) festhält. Daran, dass man eine Kategorie der praktischen Vernunft in einen Gegenstand hineinträgt, der diese Kategorie nicht aufweist ändert sich nichts. Natürlich kann man sagen, man solle den Bgriff Zweck nicht verwenden, weil der dazugehörige Wille nicht existiert. Dann erhält man jedoch eine Zweckmäßigkeit ohne Zweck, was auch nicht besser bzw. widerspruchsfreier ist.

"Zweckmäßigkeit (forma finalis) ist "die Kausalität eines Begriffs in Ansehung seines Objekts". Zweckmäßig aber heißt ein Objekt oder Gemütszustand oder eine Handlung auch, "wenngleich ihre Möglichkeit die Vorstellung eines Zweckes nicht notwendig voraussetzt, bloß darum, weil ihre Möglichkeit von uns nur erklärt und begriffen werden kann, sofern wir eine Kausalität nach Zwecken, d. i. einen Willen, der sie nach der Vorstellung einer gewissen Regel so angeordnet hätte, zum Grunde derselben annehmen". Die Zweckmäßigkeit kann also "ohne Zweck" sein, "sofern wir die Ursachen dieser Form nicht in einen Willen setzen, aber doch die Erklärung ihrer Möglichkeit nur, indem wir sie von einem Willen ableiten, uns begreiflich machen können"."

Ob man, in Bezug auf das Organische, Zweck sagt oder Zweckmäßigkeit ist also gleich, weil beides nur sinnvoll ist "sofern wir die Ursachen dieser Form nicht in einen Willen setzen..."

2. Das Organische
"Der Begriff eines "organisierten Wesens" schließt schon ein, "daß es eine Materie sei, in der alles wechselseitig als Zweck und Mittel aufeinander in Beziehung steht", und dies kann sogar "nur als System von Endursachen gedacht werden", so daß die Möglichkeit desselben "nur teleologische, keineswegs aber physisch-mechanische Erklärungsart, wenigstens der menschlichen Vernunft, übrig läßt", ibid. (VIII 153) — Eine Grundkraft, die eine Organisation bewirken würde, muß als "eine nach Zwecken wirkende Ursache" gedacht werden. "Wir kennen aber dergleichen Kräfte, ihrem Bestimmungsgrunde nach, durch Erfahrung nur in uns selbst, nämlich an unserem Verstande und Willen, als eine Ursache der Möglichkeit gewisser ganz nach Zwecken eingerichteter Produkte, nämlich der Kunstwerke.Verstand und Wille sind bei uns Grundkräfte, deren der letztere, sofern er durch den ersteren bestimmt wird, ein Vermögen ist, etwas gemäß einer Idee, die Zweck genannt wird, hervorzubringen."

Die Einheit des Organismus erfordert also, dass alle seine Teile so organisiert sind, dass diese Einheit entsteht. Die Teile (Organe) sind also funktionell auf einander und letztlich auf die Einheit des Organismus bezogen. Die Ausrichtung der Teile auf die Einheit des Organismus, nennt man Zweck bzw. Naturzweck. Obwohl der Zweck aus der praktischen Vernunft kommt, dient er hier als theoretische Kategorie, die die Relation von Teil und Ganzem darstellen soll ohne dass damit wirklich ein Wille als Ursache, bzw. als organisierende Kraft des Organismus behauptet sein soll. Man benutzt den Zweck als theoretische Kategorie, weil wir "dergleichen Kräfte, ihrem Bestimmungsgrunde nach, durch Erfahrung nur in uns selbst, nämlich an unserem Verstande und Willen, als eine Ursache der Möglichkeit gewisser ganz nach Zwecken eingerichteter Produkte,..." kennen.

"Zu einem Dinge, das als Naturzweck beurteilt werden soll, gehört, "daß die Teile desselben sich dadurch zur Einheit eines Ganzen verbinden, daß sie voneinander wechselseitig Ursache und Wirkung ihrer Form sind". Denn auf solche Weise ist es allein möglich, "daß umgekehrt (wechselseitig) die Idee des Ganzen wiederum die Form und Verbindung aller Teile bestimme: nicht als Ursache — denn da wäre es ein Kunstprodukt —, sondern als Erkenntnisgrund der systematischen Einheit der Form und Verbindung alles Mannigfaltigen, was in der gegebenen Materie enthalten ist, für den, der es beurteilt". Zu einem Körper also, der als Naturzweck beurteilt werden soll, wird erfordert, "daß die Teile desselben einander insgesamt, ihrer Form sowohl als Verbindung nach, wechselseitig und so ein Ganzes aus eigener Kausalität hervorbringen, dessen Begriff wiederum umgekehrt (in einem Wesen, welches die einem solchen Produkt angemessene Kausalität nach Begriffen besäße) Ursache von demselben nach einem Prinzip sein, folglich die Verknüpfung der wirkenden Ursachen zugleich als Wirkung durch Endursachen beurteilt werden könnte". In einem solchen Produkte der Natur "wird ein jeder Teil, so wie er nur durch alle übrigen da ist, auch als um der anderen und des Ganzen willen existierend, d. i. als Werkzeug (Organ) gedacht", zugleich als "ein die anderen Teile (folglich jeder den anderen wechselseitig) hervorbringendes Organ, dergleichen kein Werkzeug der Kunst, sondern nur der allen Stoff zu Werkzeugen (selbst denen der Kunst) liefernden Natur sein kann". Nur dann kann ein solches Produkt als "organisiertes und sich selbst organisierendes Wesen" ein Naturzweck genannt werden. Ein solches Wesen ist "nicht bloß Maschine, denn die hat lediglich bewegende Kraft, sondern es besitzt in sich bildende Kraft". Die Natur in diesen Produkten organisiert sich selbst, mit den von den Umständen und der Selbsterhaltung geforderten "Abweichungen"." (Kant)

Wenn man es nicht besser wüsste, könnte man glauben, Kant kannte die Evolutionstheorie. Sowohl die Entwicklung der Arten, wie der individuelle Organismus folgt dem Prinzip bewusstloser Selbstorganisation. Der tierische Körper reagiert auf Anforderungen mit denen er konfrontiert wird. Belastungen werden (in Grenzen natürlich) durch Verstärkung der entsprechenden Körperteile ausgeglichen ohne, dass das bewusst in die Wege geleitet werden müsste. Grundlegende Änderungen finden durch zufällige genetisch verursachte Mutationen statt, die sich bei entsprechend veränderten Umweltbedingungen durch Auslese durchsetzen. Der unumgängliche Widerspruch besteht also darin, dass Prozesse bewusstloser Selbstorganisation nur in den Kategorien (bewusster) Willensverhältnisse gefasst werden können. Die Bestimmung der Verhältnisse diesen Naturprozessen ist, (im Gegensatz zu Verhältnissen, in denen ein wirklicher menschlicher Wille in Beziehung zur Welt tritt und diese als in Relation zu sich als Mittel bestimmt,oder anders: es wird nur die Objektivität des Willens, nicht die Objektivität der Welt dadurch bestimmt) wirkliche Wissenschaft auch wenn sie in nicht angemessenen Kategorien des Willens gefasst werden.