http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www_d...macht/#comments

@libelle: Um deine Grammatikspekulationen zu entscheiden. "Die (Publikationen) benutzt er um mit einer ganz fabelhaften „neuen“ Theorie aufzuwarten und damit gegen die alten Stalinisten zu hetzen." Worauf ich mich beziehe wurde auch schon mehrmals ausführlich erläutert.

"Die in der GSP Szene beliebte Antwort „Staat“,„Gewalt“, „Verpflichtung auf…“ ist leider auch nicht sehr erhellend, weil dieser Gewalt die Mittel entzogen sind, wenn das Volk mal kein Volk mehr sein will. Die Antwort auf die Frage nach dem Mitmachen ist also auch nicht Zwang, sondern der Wille dazu und dessen Genesis gilt es zu zeigen. Die Leute erklären sich in der Mehrheit aus freien Stücken mit dem Kapitalismus einverstanden, sie müssen überhaupt nicht gezwungen werden. Der Staat ist ihr verselbständigter abstrakt freier Wille."

Als hätte irgendjemand behauptet, die Leute würden nur mitmachen, weil einer mit der Knarre neben ihnen steht. Vergleiche einfach mal § 1 aus "Der bürgerliche Staat" " Weil die Mitglieder der kapitalistischen Gesellschaft in der Verfolgung ihres individuellen Nutzens die – Schädigung der anderen betreiben, sind sie auf eine Macht angewiesen, die getrennt vom ökonomischen Leben die Anerkennung von Eigentum und Person garantiert. Ihren negativen Bezug aufeinander ergänzen sie um ihre gemeinsame Unterwerfung unter eine Gewalt, die ihre Sonderinteressen beschränkt. N e b e n ihren ökonomischen Geschäften sind sie politische Bürger, sie wollen die staatliche Herrschaft, weil sie ihren Sonderinteressen nur nachgehen können, indem sie von ihnen auch abstrahieren. Der bürgerliche Staat ist also die Verselbständigung i h r e s abstrakt freien Willens." (München 1980)

Der Text ist 27 Jahre alt und 2007 kommt libelle angeschissen und meint den GSP darüber aufklären zu müssen, dass Zwang nicht der Grund fürs Mitmachen ist. Ist dir das nicht peinlich? Du musst ja nicht jedesmal eine Quellenangabe hinterlassen. Aber die Entdecker dieses Zusammenhangs über ihre eigene Theorie belehren zu wollen, und auch noch mit dem Gestus, dass die Blödmanner von selber nie darauf gekommen wären, das geht dann doch ein bißchen zu weit.

"Frage: Wie soll das gehen, wenn der GSP doch eine Materialisierung der Wahrheit ist? Dann kann man mit der Wahrheit doch überhaupt nicht gegen den GSP hetzen, sondern bedient seinen Zweck!" Sollte man meinen! Aber du hast mich eines besseren belehrt. Siehe oben. Man tut einfach so als wär man der Urheber der Gedanken und belehrt dann die eigentlichen Urheber, womit bewiesen ist, dass sie keine Ahnung haben bzw. nur finstere Interessen verfolgen.

" Für Bilbo ist die Verbreitung von Wissen überhaupt nicht Zweck seiner Anstrengungen, sondern sein Zweck ist sein ideelles oder wirkliches Kollektiv zu vergrößern." Du siehst Gegensätze, wo es keine gibt. Natürlich will ich eine Art Kollektiv. Nämlich ein Kollektiv von Leuten die den Kapitalismus ablehnen und eine kommunistische Gesellschaft aufbauen wollen. Eine kommunistische Gesellschaft ist nunmal ein Kollektiv und ohne eine kollektiv organisierte Gegnerschaft wird man auch den Kapitalismus nicht wegkriegen. Deshalb will ich ein Kollektiv - nicht weil ich so scharf auf's gegenseitige unterbuttern bin, wie du vielleicht denkst. (Ob dieses Kollektiv Gsp oder Freunde kommunistischer Verhältnisse oder Bund der Kapitalismuskritiker heißt, ist mir dagegen völlig egal) Und dem widerspricht überhaupt nicht, dass man richtiges Wissen verbreitet. Im Gegenteil das richtige Wissen ist ein Mittel dafür. Dass du das als skandalös empfindest, beweist bloß dass du ein blöder bürgerlicher Aufklärer bist, der aufklärt, um des Aufklärens willen. Das ist ein verstiegener Luxus. Kommunisten wollen den Kapitalismus weg haben, weil er sie ein Leben lang plagt. Du willst ihn aus einem schöngeistigen Grund weg haben. Die Verhältnisse produzieren dir zuviel Schein, der dafür sorgt, dass sich die Leute irren und mit falschen Vorstellungen durchs Leben laufen.

"Darin bin ich Bilbos Feind." Du bist nicht mein Feind. Ich kritisier bloß, dass du ständig gegen den GSP loswetterst, wenn dir die Argumente ausgehen. "Dass Bilbo ein Stalinist ist, da bin ich mir ganz sicher." Na klar! und warum?! Weil ich immer deinen falschen Argumenten widerspreche. - "Weil ich nicht in sein ideelles Kollektiv (MG, GSP) eintreten will, das ich (seiner Auffassung nach) für stalinistisch halte." Na das wäre ja mal ein Fortschritt, wenn du den GSP nicht für stalinistisch halten würdest. Mal sehen, ob du dabei bleibst.

"Vollkommen folgerichtig schließt Bilbo also: Mit Libelle reden hat keinen Sinn, er will ja nicht ins Kollektiv. Ja, so ist das." Das ist eine Verfälschung meiner Aussage. Gesagt habe ich ungefähr das Gegenteil. Es hat mit dir keinen Sinn zu reden, nicht weil du dich dem Kollektiv (ich wüsste nicht, dass ich solch einen Antrag an dich gerichtet hätte) verweigern würdest, sondern weil du jedes Argument als Aufforderung nimmst dich dem Kollektiv anzuschließen. Man kann einfach sagen was man will, du hörst einfach immer nur Anschluß, Unterwerfung heraus. Wie man hier wieder sieht, ist dein Vorurteil wasserdicht. Deshalb hat es keinen Sinn mit dir. Du hörst einfach immer bloß Stalinismus, egal was man sagt.

"Bilbo kann also die Früchte der Agitation noch nicht ernten, wenn eine Diskussion mit allseitigem Einverständnis geendet hat" Da erinnere ich mich an die Diskussion im MDF, wo du partout auf einen Gegensatz bestanden hast, wo ich längst keinen mehr entdecken konnte. Da war ich sehr zufrieden. Nur leider kommt das sehr selten vor. - "sondern für ihn ist die Agitation erst vollbracht, wenn das Objekt der Agitation sich zu einem völlig begriffslosen Standpunkt hingearbeitet hat: Ich bin für den GegenStandpunkt." Du spinnst.

"Damit wird das Wissen, das in den GSP Schriften wenigstens meiner Auffassung nach vorhanden ist zur bloßen Illustration der „Gutheit“ und „Richtigkeit“ des Kollektivs und dann hat man sich einen sittlichen Standpunkt, ein ‘Wir’ getrennt von jeglichem gemeinsamen Interesse zugelegt." Genau, vor allem getrennt von jedem Interesse. kopfschüttel. Und welchen Inhalt hat das Kollektiv dann? - Unterdrückung pur. Oder? Um Revolution geht's mir gar nicht. Da kennt libelle keine Schamgrenze mehr. "da er dafür das Kollektiv als „das Richtige“ zu bestätigen sich komplett davon freimacht z.B. in Diskussionen den Gegenstand zu bestimmen."

Warum musst du dann, wenn Aufklärung und „Entwicklung des Revolutionären Willens“ zusammenfallen beides getrennt aufführen? Weil es einen Unterschied macht, ob man sich am Schein der Verhältnisse aus schöngeistigen Gründen stört, oder ob man Revolution machen will, weil man im Kapitalismus seines Lebens nicht froh wird. Es macht einen Unterschied, ob man damit zufrieden ist, Irrtümer aus Welt zuschaffen, oder ob man das Wissen benutzt, um den Leuten das Interesse zurechtzukommen madig macht, indem man ihnen ihre gedanklichen Widersprüche reinreibt. Im ersten Fall will man mehr Wahrheit in einer Welt des gesellschaftlichen Scheins. Im zweiten Fall will man Kommunismus herstellen, weil man denkt, dass diese Art des Lebens und Arbeitens den eigenen Vorstellungen und Interessen entgegenkommt. Kurzgesagt ist es der Unterschied zwischen den Zwecken Revolution und idealistischer Besserwisserei.