"Konkurrenz pur will keiner. Die Imperialisten nehmen die Konkurrenz in Kauf, um ihr Ziel zu erreichen." Ja und was ist das Ziel? Zugriff auf Reichtumsquellen. Natürlich geht darum die Konkurrenz und nicht um Konkurrenz pur. Ein teritorrial begrenzter Kommunimus veranstaltet aber keine Konkurrenz, um die Verfügung über fremde Reichtumsquellen. " Das macht ein sozialistischer Staat, wenn er sich etabliert, auch - er nimmt die Konkurrenz mit den Imperialisten in Kauf." Nein das macht er eben nicht. Ein kommunistischer Staat konkurriert nicht um fremde Reichtumsquellen. Er schützt die eigenen, weil sich die Gesellschaft sonst nicht reproduzieren kann, aber es veranstaltet keine Konkurrenz mit fremden Mächten um deren Reichtumsquellen. Das genau macht aber ein imperialistischer Staat, aber ein kommunistischer im Unterschied dazu nicht.

" Die erfolgreiche Agitation von Leuten ist aber nicht automatisch deckungsgleich mit der Etablierung eines sozialistischen Staates. Ein Staat ist schon ein bisschen was anderes als ein Haufen Kommunisten. Er sichert die exklusive, gewaltsam abgesicherte sozialistische Verfügung über Reichtumsquellen. Und die ist eben erstmal kein Beitrag zum Weltkommunismus." Was ist das denn für eine absurde Konstruktion? Da gibt es einen Haufen Kommunisten in einem imperialistischen Staat, die eine Revolution machen könnten, das aber nicht tun. Also gibt es einen imperialistischen Staat ohne Volk. Das hat sich in den besagten Haufen Kommunisten verwandelt. Diese lassen den Staat aber absichtlich mit seinem imperialistischen Treiben fortfahren. Dass die Form nicht zum Inhalt passt ist der kleinste Widerspruch, den der Kommunistenhaufen damit praktiziert. Sie lösen also das imperialistische Subjekt nicht auf, weil sich nach deiner Befürchtung dann selbst zum imperialistischen Subjekt werden. Das ist doch gaga. Etwas nicht zu tun, obwohl dann ganz sicher das weitergeht, was man durch die Unterlassung gerade unterbinden will. Aber nochmal eine territorial begrenzte kommunistische Gesellschaft ist kein imperialistisches Subjekt. Das ist qualitativ was anderes. Es handelt sich dabei nicht um ein Volk, das sich auf Kosten anderer exklusiven Zugriff auf die Reichtumsquellen der Welt verschaffen will.

"Und die ist eben erstmal kein Beitrag zum Weltkommunismus." Doch ist es, weil dann ein imperialistisches Subjekt weniger existiert. Wo soll denn überhaupt der qualitative Unterschied bestehen, ob die Revolution nun gleichzeitig in allen Nationen oder nacheinander passiert. Revolution gibt's so oder so. Und wenn man einem revolutionären Subjekt nicht glaubt kein imperialistisches sein zu wollen, wieso sollte man dann mehreren Hundert glauben.