Krim: "Man muss sich entscheiden, entweder das Volk ist ein staatlich gestifteter Zwangszusammenhang, dann kommt es auf den Willen von unten nicht an. Oder aber der Wille von unten stiftet die Gemeinsamkeit, dann ist es kein Zwangszusammenhang. Laut Decker soll es aber immer beides sein und dann ist eines von beiden immer das unnötige Anhängsel - entweder der Zwang des Staates, wenn man auf dem Standpunkt des Volkswillens steht als konstituierendes Element oder der Volkswille, wenn man auf dem Standpunkt des staatlichen Zwangs steht. Bei Decker ist es letzteres. Der Volkswille kommt daher als völlig irrationale, logisch nicht nachvollziehbare Zustimmung zu einem vorausgesetzten Zwang. Eine Zustimmung auf die es erstens gar nicht ankommt und die zweitens auch noch irgendwie die Folge der Zwangsverhältnisse sein soll."

Das ist irgendwie das Lahme an Deckers Argumantation: Daß er letztlich dabei landet, beim notwendig falschen Bewußtsein der Staatsbürger das Falsche so sehr zu betonen, daß man sich doch fragen muß, wieso das dann notwendig sein soll. Gerade beim Anhören seines letzten Vortrags bleibt nur ein einziges Kopfschütteln über soviel sol ange druchgehaltene Irrationalität.

Zitat von Krim

---

Warum ist denn deiner Meinung nach das falsche Bewußtsein notwendig?

---

Ich bin mir ja noch nicht mal im Klaren, ob es überhaupt notwendig ist. Im engeren logischen Sinn ja eh nicht. Das "beweisen" ja die doch immer schon aufgetretenen Dissidenten. Aber dieser Beweis ist halt schwach, weil so durchgängig minoritär. Und das läßt mich angesichts der historisch doch recht langen stabilen Vorherrschaft des Volksbewußtsein da eine Notwendigkeit zumindest vermuten

Zitat von Krim

---

@Tofu: Zumindest ist das, was du meinst nicht das landläufige Verständnis von notwendig falschem Bewusstsein nach Marx. Damit ist gemeint das wenn man sich einrichtet, die gesellschaftlichen Verhältnisse als selbstverständliche Vorausetzungen des eigenen Interesses betrachtet, die Welt nur noch betrachtet unter dem Gesichtspunkt, welche Gelegenheiten sie eröffnet, - dann folgt daraus notwendig ein falsches Bewusstsein (weil es sich eben um eine interessierte Sichtweise handelt). Notwendig falsches Bewußtsein bedeutet nicht, dass irgendwer notwendig zum Systembefürworter werden muss.

---

Ich weiß, die Notwendigkeit wird von vielen Marxisten durch dein "Wenn" stark relativiert. Ich habe dazu auf die Schnelle folgende Stellen (beide von Peter Decker vom GegenStandpunkt) gefunden:

"In seiner Kritik des Lohnsystems und seiner Agitation gegen die Bereitschaft der Arbeiter-klasse, dabei mitzutun, hat Marx vom notwendig falschen Bewusstsein der Insassen des mo-dernen Klassenstaats und davon geredet, dass da das gesellschaftliche Sein das Bewusstsein bestimmt. Gemeint hat er damit den Skandal, dass die kapitalistische Klassengesellschaft, so aufgeklärt, vernunftgeleitet, egalitär und materialistisch sie daherkommt, ihren Mitgliedern wie ein Sachzusammenhang von eigentümlicher, reichlich undurchsichtiger, dabei sehr einsei-tig zweckdienlicher Eigengesetzlichkeit gegenübertritt: Die gesellschaftlichen Beziehungen sind überhaupt nicht in irgendwelchen halbwegs vernünftig durchdachten und in gemeinsamer Beratung zur Beschlussreife gebrachten Interessen begründet, geschweige denn, dass sie darin aufgehen würden; vielmehr haften sie in ganz irrationaler, gar wissenschaftlich erklärungsbe-dürftiger Weise am Geld und den Sachgesetzen seiner Vermehrung; den Leuten werden ihre eigenen Interessen, und zwar lauter klassenspezifisch gegensätzliche Interessen an einem Ausbeutungsverhältnis, durch die ökonomischen Objekte vorgegeben, derer sie sich bedienen müssen; und wenn die Lohnarbeiter, notgedrungen, sich darauf einlassen und mit den gegebe-nen Verhältnissen einzurichten suchen, machen sie schon einen Fehler, unterwerfen sich näm-lich zu ihrem Schaden dem kapitalistischen Eigentum. Genommen worden sind Marx‘ kriti-sche Anmerkungen zur buchstäblichen Verrücktheit „marktwirtschaftlicher“ Produktionsver-hältnisse allerdings ganz anders. Heerscharen von Interpreten des Kapitalismus haben sich auf seine Stichworte gestürzt – linke Kritiker, die sich in seiner Nachfolge gesehen haben, ebenso wie bürgerliche Apologeten –; und sie haben daraus lauter grundverkehrte Theorien über eine angeblich ganz naturwüchsige, ziemlich unausweichliche und insofern auch gar nicht weiter kritisierbare Determiniertheit der menschlichen Psyche herausgesponnen.
Die Härte von „notwendig falschem Bewußtsein“ besteht darin: Im Kapitalismus ist jeder, der ein freier Lohnarbeit ist, gezwungen, sich zu arrangieren mit den Verhältnissen. Übrigens, das gilt auch für den Kommunist: Deine Brötchen bekommst du nicht, bloß weil du ein Kommu-nist ist und nicht ans Geld glaubst, deshalb bekommst du die Brötchen nicht ohne Geld. Also dieses Arrangement ist unvermeidlich. Zweitens: in den Verhältnissen, wo du gezwungen bist, dich nach deren Theorien zu richten, ist ein Bewußtsein deiner Freiheit nur als falsches Be-wußtsein zu haben. Es ist ein Bewußtsein dessen, daß diese ökonomischen Einrichtungen - Lohnarbeit, Kapital, Geld - Mittel für dich sind, die Demokratie ein Mittel dafür, daß der Bür-ger auf den Staat einwirkt, und so zu, eben Gedanken meiner Freiheit, daß die Welt sich um mich dreht. Dieses Bewußtsein, der geistige Standpunkt des konstruktiven Mitmachens, der ist nur zu haben, durch Konstruktionen falscher Gedanken. In dem Sinn ist das falsche Be-wußtsein im Kapitalismus notwendig. Nicht notwendig ist es - und so haben es die Vertreter des realen Sozialismus aufgefaßt - in einem gewissermaßen erkenntnistheoretischen Sinn: man kann nichts anderes erkennen! Natürlich kann man, man kann sich mit den Sachen befas-sen und fragen, worum es geht. Da ist der Gegensatz deutlich: notwendig ist das falsche Be-wußtsein nicht aus theoretischen, sondern aus praktischen Gründen. Die sind natürlich keine theoretisch notwendigen Gründe. Es gibt keinen Grund, warum man sich nicht einen richtigen Gedanken machen sollte. Außer dem: Dann bekommt die eigene Praxis nicht mehr recht. Dann bricht das “ich bin Arbeiter, und verdiene mein Geld, und ziehen meine Kinder auf”, dann kriegt das nicht mehr recht. Das ist die einzige Notwendigkeit des notwendig falschen Bewußtseins. Aber das darf man nicht so radikal denken, daß man das “notwendig” für er-kenntnistheoretisch sozusagen unvermeidlich erklärt und dann damit natürlich auch das Wort “falsch” quasi aus der Welt schafft."
(Das erste aus dem Proletariat-Buch, das andere aus einer Vortragsabschrift)

Wenn dein "Wenn" nur einfach eine geistige Wegegabelung beschreiben würde, so nach dem Schema, gehen wir ins Kino oder zum FCN, dann bliebe die unerschütterliche "Vorliebe" für das Chancen suchen zu erklären. Denn es ist doch offensichtlich nicht so, daß man die Leute nur auf den grundlegenden Fehler ihrer Entscheidung hinweisen müßte, und schon lassen sie das sein, so wie man heute zumeist nicht mehr seine Kinder mit Spinat malträtiert, weil da nach neueren Studien doch nicht so fürchterlich viel nützliche Sachen drin sind.

M.E. geht es noch ein bisschen um die Bestimmung des Gegenstands des Projektes (bzw. seiner Grenzen).

Nochmal zur Geschichte:

Du schreibst weiter oben:

Zitat von krim

---

So wie ich es mir denke, soll es um den Zusammenhang von Volk und Staat gehen. Dieses Verhältnis wäre dann allgemein zu bestimmen und an Beispielen auszuführen (vielleicht nach Produktionsweisen gegliedert, Jäger/Sammler, Nomaden, Ackerbau/Feudalismus, Kapitalismus).

---

Ich muss ehrlich sagen, dass mir in dieser Form das Projekt nicht gefallen würde, weil man sich, kaum hat man irgendeinen Text verfasst, den Vorwurf einhandelt, dass man die historischen Beispiele nur aus Liebhaberei, oder um einem marxistischen Formalismus zu genügen in den Text hat einfließen lassen (alles ist irgendwie historisch). Es muss also eine begründete Auseinandersetzung mit der Geschichte in den Text und das auch nicht weil mir das so gefällt, sondern weil der Gegenstand nicht anders zu erklären ist. Wohl ist sein "Was ist?" zu einem gewissen Grad bestimmbar, die Gesetze seines Werdens sind aber durch die Antwort auf die Frage nach dem "Was ist?" noch nicht bestimmt und deshalb ein separater Gegenstand (und heute "wird" alles auch noch, also ist das Werden Teil des 'Was ist?'). Wenn man sich die Frage, was ist Eisenoxid vorlegt, dann ist mit dem "Was ist?" auch das "Woher kommt?" im Wesentlichen geklärt. Bestandteile Eisen, Sauerstoff; Woher kommt das? Oxidation - fertig.
Ganz anders ist das mit der Gesellschaft. Die Prozesse, die zu den einzelnen gesellschaftlichen Erscheinungen führen sind ausgelöscht wenn sie mal fertig vor einem liegen. Heute hat man eine Welt konkurrierender kapitalistischer Nationen vor sich, also einerseits Völker, andererseits eine bestimmte Produktionsweise, die weltweit durchgesetzt ist. Wie hängt denn beides zusammen, gibt es einen Übergang zwischen beidem, warum ist das so eingerichtet? Das ist nur historisch zu klären. Und das ist der erste Punkt, dem ich eine Notwendigkeit der theoretischen Auseinandersetzung mit der Geschichte entnehme. Man muss einfach hinterhersteigen, wie wie die Entwicklung der Produktionsverhältnisse historisch gegangen ist - dazu hat Marx in den Grundrissen schon einiges geleistet (Berlin 1953 375 ff. oder MEW 42 383 ff.). Es ist eine irrige Auffassung des GSP einen Gegenstand nur als zeitlosen Snapshot erklären zu wollen, der die Dimension Zeit ohne jeden Zweifel hat und zwar nicht nur äußerlich. Das kann nur zu Fehlern führen und darin liegt schon der erste.
Der zweite Punkt ist (der erste nochmal anders betrachtet), dass die Erklärung dessen, was ein Volk ist eben wirklich sowas wie ein Schlüssel zur Erklärung des gesellschaftlichen "Ganzen" ist, allerdings nur über die Befassung mit der Geschichte. Es ist die (bisherige) historische Konstante schlechthin. Ich hätte das Gefühl, dass man was verschenkt, wenn man das nicht versucht. Das habe ich seit einiger Zeit in Arbeit, ich lese mich also durch alle möglichen Geschichtsbücher, und bin über die Verfolgung der Literaturverzeichnisse darauf gestoßen, dass es dazu mal sowas wie eine wissenschaftliche Debatte in den 20'er Jahren gab. Einen Vertreter davon (Heinrich Cunow) ziehe ich mir gerade rein (Weggefährte von Kautsky). Er hat eine 4- Bändige Wirtschaftsgeschichte geschrieben, der manchmal die politische Seite fehlt (muss man sich dazu denken). (Und ein sehr gutes Buch über die Inkas). Der kritisiert das Schema Urkommunismus-Klassengesellschaft-Kommunismus (im wesentlichen weist er es mit Fakten zurück und hat etwas merkwürdige Ansichten, was Kommunismus sei) Der Typ ist ein klasse Wissenschaftler, von dem man eine Menge lernen kann. Er hat einen richtigen Fundus an Informationen zusammengetragen. Er hat auch ein 2-bändiges Werk über die Marxsche Geschichts- und Gesellschaftstheorie geschrieben, das ich nach der Wirtschaftsgeschichte mal lese. Garantie für Qualität und Richtigkeit gibt es keine. Modernere Geschichtsbücher (Oldenbourg Reihe etc...) zählen mit wenigen guten Ausnahmen nur zeitliche Abläufe auf, versuchen sich also i.d.R. nicht an einer Theorie des betrachteten Abschnitts und stellen deshalb das Material ein bisschen willkürlich zusammen. Manche sind aber in ihrer Akribie dann wieder so gut, dass es Spaß macht sie zu lesen (z.B. Heike Grieser, Sklaverei im spätantiken und frühmittelalterlichen Gallien). Ein Highlight war für mich ein Buch über byzantinische Stadtentwicklung, habe aber den genauen Titel vergessen - und dann noch eins vom Keilschriftentzifferer (Hrozny oder so, allerdings ein bisschen in der Rassentheorie der 30'er befangen).
Zurück zum Thema, ich fasse die erste Notwendigkeit der Befassung mit Geschichte nochmal anders: Wer sich vornimmt zu erklären, was ein Volk ist, der kommt an einer Befassung mit Geschichte nicht vorbei, weil Volk kein kapitalistisches Spezifikum ist, und deshalb das Verhältnis von Volk und Kapitalismus was zu Klärendes, das sich in das Verhältnis von Volk und Produktionsverhältnissen auflöst. Der Zusammenschluss zu einem Volk hat einen ökonomischen Grund und deshalb gibt es da ein Verhältnis und das besteht nicht in der "Auswahl" der Produktionsverhältnisse durch das Volk, die irgendwie unabhängig von ihm entstehen, sondern dieses Gewaltverhältnis ist ein ganz wesentlicher Grund der Änderung und Entwicklung von Produktionsverhältnissen. Diese ganze Geschichte ist zu klären, wenn man was über das Volk schreibt. Handel - historisch auch eine Konsequenz der Organisation der Menschheit in Völker. Die gleichen Argumente gelten für Imperialismus und Herrschaft.

Ein weiterer Grund sich mit ein paar historischen Themen zu befassen liegt bei der Herrschaft, die Verselbständigung des Volkszweckes auf der Grundlage eines allgemeinen Willens dazu ist. Auf dieser Grundlage (und das ist das Körnchen Wahrheit an der GSP Theorie über das Volk) stellt die Herrschaft das Volk her! Auf der Grundlage eines allgemeinen Willens zum Volk verpflichtet sie alle zum Dienst an diesem Zweck und nimmt selber zum Volk den Standpunkt des Materials ein, das es für die Nationenkonkurrenz zu sein hat. Da ist m.E. ein Scheidungsprozess unterstellt, der entlang der militärischen Unterordnung gegangen ist.

Re: Prinzipien -> Volk ist so ein Prinzip (mit dem man brechen sollte). Die Gedanken wie historischer Fortschritt geht findet man in den Grundrissen (Seite steht oben) - um mit deinen Anmerkungen fertig zu werden schreibe ich jetzt dazu nichts.

Zum letzten Punkt demnächst.

Zum Thema Nationalbewusstsein:

Der Bestimmung, die du vornimmst -

Zitat von krim

---

In Wirklichkeit macht macht sich die erfolgreiche Betätigung der Nation in der Staatenkonkurrenz zur Bedingung des Fortkommens der Volksangehörigen

---

- stimme ich zu. Genau das war mit "unter die Räder kommen" gemeint. Die Erfüllung eines anderen Zwecks steht vor den (Sonder-) Interessen der Volksangehörigen, wenn sie sich von der Menschheit geschieden haben: Die Konkurrenz mit den Ausgeschlossenen (anderen Völkern) um den exklusiven Zugriff auf Reichtumsquellen.
Die Gemeinsamkeit der Volksangehörigen besteht also ersteinmal jenseits ihrer Sonderinteressen in einer ihnen gemeinsamen Bedingung. Von ihrem Interesse bleibt nur übrig, dass der Erfolg der Nation eine notwendige Voraussetzung dafür ist. Dann erfüllt man sie eben, könnte man meinen. Es zeigt sich aber, dass diese Bedingung überhaupt nicht z.B. mit dem Bau eines Bewässerungskanals vergleichbar ist. Der wäre auch Bedingung dafür mehr (oder andere) Feldfrüchte anbauen zu können und wenn man sie erfüllt, dann hat man sie... Im Gegensatz dazu haben sie im Fall der Nation diesen Erfolg nicht in der Hand, weil er eben in der Durchsetzung in einer Konkurrenz mit Anderen, die das Gleiche machen besteht. Es gibt keinen Punkt, an dem ein Volksangehöriger sagen kann: So, jetzt ist die Bedingung erfüllt, ab morgen werden die Erträge meines Dienstes an der Nation konsumiert, sondern ob sich Erträge einstellen oder nicht, hängt eben am Verhältnis der eigenen Nation zu den anderen. Deshalb kann der Standpunkt des Ertrages, oder des Sonderinteresses auch nicht oder nur in negativem Sinn maßgeblich für die Zustimmung zur Nation sein. Wenn die Nation unterliegt, gelten auch die eigenen Sonderinteressen nichts oder nur unter Vorbehalt des Siegers. Ein positives Interesse, ein Ertragsstandpunkt wie "Wenn wir die und die besiegen, dann geht's uns gut" verträgt sich zudem nicht damit, dass man die Bedingung aller Interessen, nämlich die eigene Physis dafür einsetzt den Feind zu besiegen. [[[ Die Normannen haben sich vor dem Kampf berauscht d.h. nur mit Wahnvorstellungen lies sich ihr Materialismus mit dem Umstand, dass sie in gerade komplett in Frage stellen versöhnen.
Nach dem Tod bei Odin im Walhall leben und Wildschweine jagen etc... Solche Vorstellungen hat jedes Volk und sie sind immer gleich: Es wird sich ein fiktives, jenseitiges Volkszuhause halluziniert, in dem der eigene Materialismus dann gut aufgehoben ist, weil die Wirklichkeit dieses Gewaltverhältnisses ihn aus der Welt gepresst hat bzw. in dem für den Verzicht darauf entschädigt wird. Ob das als Kompensation für den Tod im Krieg, die Fiktion ist, man wäre für die Lieben daheim unterwegs gewesen und die laufen dann ständig danke sagend durch den Tag, oder der Dank des Volkes, wobei man sich alle Generationen auf einem Haufen denken soll, oder eben sowas wie das Walhall.]]]
Der letzte Punkt in Klammern ist nur der deutlichste Wink, dass ein irgendwie positives, befriedigtes Sonderinteresse, in dessen Genuss man nach Erfüllung seiner Bedingungen kommt nicht das sein kann, was man als Gemeinsamkeit mit den anderen Volksangehörigen pflegt. Es bleibt also nur die negative Seite der Bedingung: Die Nation muss zu ihrem Recht kommen, damit überhaupt irgendwas geht.
Irgendwie kommt ihr Interesse also schon zum Zug - aber als komplettes Anhängsel der Nation, des Imperialismus. Dass die Zustimmung zum Volk auf den Unterschieden beruht wie die Sonderinteressen zum Zug kommen ("Andere Teile gewinnen nie..."etc...) stimmt deshalb nicht. Es haben alle den gleichen Grund zu einer fiktiven, ideologischen Gemeinsamkeit, nämlich den, dass dieses Verhältnis Mittel für kein einziges Interesse der Gesellschaft ist. Es ist für alle Schranke, notwendige Schranke - und es ist ja auch in Wirklichkeit nicht so, dass die Kapitalisten Parteigänger der Nation sind, weil sie was davon haben und die anderen in Ermangelung brauchbarer Ergebnisse auf smoke and mirrors zurückgreifen.
Ja und jetzt kann ich mich nur nochmal wiederholen:

Sich diese Gemeinsamkeit in der Zurücksetzung des eigenen Interesses durch die Konkurrenz mit anderen, gleichartigen Gemeinschaften als was positives, eigenes, einem entsprechendes zu denken, das ist der Übergang in dieses verselbständigte Bewusstsein des Volkes von sich selbst (Gründungsmythen, Geschichte etc...).

Nochmal zur Geschichte:

Du hast meinen letzten Beitrag missverstanden und bist bzgl. der Geschichte immer noch auf GSP Linie das ist erstmal noch kein Einwand, sondern nur das festhalten einer Differenz. Soviel, dass ich deren Ausblenden der Geschichte verkehrt finde sollte aber schon klar sein.

Dialogsequenz:

Zitat von libelle

---

Die Prozesse, die zu den einzelnen gesellschaftlichen Erscheinungen führen sind ausgelöscht wenn sie mal fertig vor einem liegen.

---

Zitat von krim

---

Ich weiß nicht ob es dir aufgefallen ist, aber hier gibst du den Grund dafür an, warum es nicht notwendig ist, sich mit Geschichte zu befassen. Wenn die geschichtlichen Prozesse im fertigen Gegenstand ausgelöscht sind, also keine Rolle mehr spielen, wozu soll man sich dann noch mit ihnen befassen?

---

Mal ein Beispiel, wie man auf solche Prozesse als Gegenstand der Erklärung von Momenten der heutigen Gesellschaft kommt:

Zitat von Marx, Kapital Bd.1 741

---

Indes setzt die Akkumulation des Kapitals den Mehrwert, der Mehrwert die kapitalistische Produktion, dieser aber das Vorhandensein größerer Massen von Kapital und Arbeitskraft in den Händen von Warenproduzenten voraus. Diese ganze Bewegung scheint sich also in einem fehlerhaften Kreislauf herumzudrehn, aus dem wir nur hinauskommen, indem wir eine der kapitalistischen Akkumulation vorausgehende "ursprüngliche" Akkumulation ("previous accumulation" bei Adam Smith) unterstellen, eine Akkumulation, welche nicht das Resultat der kapitalistischen Produktionsweise ist, sondern ihr Ausgangspunkt.

---

All die Prozesse, die Marx dann im Kapitel über die ursprüngliche Akkumulation beschreibt sind im Ergebnis (Kapitalakkumulation) ausgelöscht. Das ist erst einmal ein Indiz dafür, dass dein Argument nicht stimmt. Daraus, dass ein Prozess zu einem historischen Ergebnis geführt hat und endet folgt nicht, dass er nicht noch Gegenstand der Erklärung seines Ergebnisses werden kann, nur muss diese Notwendigkeit sich aus dem Resultat also in Marx's Fall der Kapitalakkumulation ergeben. Im obigen Beispiel heißt sie "fehlerhafter Kreislauf", alles setzt sich selbst voraus und verweist darin auf einen vorausgegangenen Prozess seiner Entstehung.

Das, was ich in meinem letzten Beitrag zur Geschichte vorgeschlagen habe geht anders. Ich zitiere nochmal die beste Version:

Zitat von libelle

---

Wer sich vornimmt zu erklären, was ein Volk ist, der kommt an einer Befassung mit Geschichte nicht vorbei, weil Volk kein kapitalistisches Spezifikum ist, und deshalb das Verhältnis von Volk und Kapitalismus was zu Klärendes, das sich in das Verhältnis von Volk und Produktionsverhältnissen auflöst. Der Zusammenschluss zu einem Volk hat einen ökonomischen Grund und deshalb gibt es da ein Verhältnis und das besteht nicht in der "Auswahl" der Produktionsverhältnisse durch das Volk, die irgendwie unabhängig von ihm entstehen, sondern dieses Gewaltverhältnis ist ein ganz wesentlicher Grund der Änderung und Entwicklung von Produktionsverhältnissen. Diese ganze Geschichte ist zu klären, wenn man was über das Volk schreibt.

---

Was ist die Idee: Volk gibt es schon immer, es ist kein kapitalistisches Spezifikum. Deshalb gibt es ein Verhältnis zwischen Kapitalismus und Volk, das zu bestimmen ist. Zur Unterscheidung: Auf die Frage nach dem Verhältnis zwischen Lohnarbeit und Kapitalismus, Kapital und Kapitalismus käme man nicht, weil Lohnarbeit und Kapital eben zu ihm gehören, nicht unabhängig vom Kapitalismus sind. Das Volk ist aber etwas gegen den Kapitalismus Selbständiges, es ist sogar etwas gegen alle besonderen Produktionsweisen Selbständiges. Da ist doch die Frage: Nach welchen Kriterien gesellen sich denn Produktionsverhältnisse und Volk zueinander? Und da habe ich eine Antwort gegeben: Das Volk macht Produktionsverhältnisse bzw. ist historisch zu verfolgen, wie Völker bei sich Produktionsverhältnisse hergestellt haben. Das heißt nicht, dass jemand kommt und sagt: 'Wie wär's denn mal wieder mit neuen Produktionsverhältnissen?' - und dann werden sie gemacht o.ä., sondern in Verfolgung ihrer Interessen, indem sie versuchen das, was sie gerade tun auf immer größerer Stufenleiter zu reproduzieren modifizieren sie die Produktionsverhältnisse.

Beispiel die Azteken, wo die kriegerischen Verhältnisse mit auswärtigen Völkern und deren Unterwerfung zu den Anfängen eines Feudalsystems geführt hat (Hörigkeit, Grundholde, Lehen (noch nicht oder nur teilweise erblich)). D.h. der Volkszweck sich Reichtumsquellen zu sichern bzw. sich Zugriff auf welche zu verschaffen ändert die Produktionsverhältnisse und sorgt für Einrichtungen, die es in der Gentilgesellschaft nicht gab, die dann aber nach und nach (mit zunehmender Eroberung) bestimmend für die Produktion werden. Nach innen ist den Familienverbänden (Calpullis) aufgetragen worden zusätzliches Land für die im Feld stehenden Truppen zu bestellen. So hängen Volk und Produktionsverhältnisse im Fall der Azteken zusammen: Ihre kriegerischen Händel führen dazu, dass die Stammesproduktion sich auflöst. Und sehr wohl ist das Volk etwas, an dem entlang sich da die Entwicklung der Produktionsverhältnisse entscheidet.

Zm Rest später.

Ich finde auch, daß libelles Feststellung, bzw. seine Frage "Das Volk ist aber etwas gegen den Kapitalismus Selbständiges, es ist sogar etwas gegen alle besonderen Produktionsweisen Selbständiges. Da ist doch die Frage: Nach welchen Kriterien gesellen sich denn Produktionsverhältnisse und Volk zueinander?" nicht eingeengt werden sollte zur Frage, wie sich das im Kapitalismus, wohlmöglich "nur" im modernen Imperialismus verhält. Auch wenn das natürlich das ist, was einem als Heutiger am meisten am Herzen liegt.

Zitat von Vallo

---

Die Reproduktion des Einzelnen unterstellt ursprünglich Verfügung über natürliche Produktionsbedingung, die er durch Arbeit zu Mitteln seines Lebens macht. Diese Verfügung unterstellt ihn aber gleichzeitig als Glied eines Gemeinwesens, das dafür sorgt, dass er überhaupt Zugriff auf die Natur hat. Das Einzeleigentum (die Aneignung der natürlichen Produktionsbedingungen durch Arbeit - im Unterschied zum Privateigentum) verweist also auf das Gemeineigentum. Keine Aneignung der Natur ohne gemeinschaftlichen Zugriff auf sie als Voraussetzung. Das Gemeineigentum ist Voraussetzung der Reproduktion des Einzelnen, wie der Gesellschaft.

---

Da ich gerade ein Buch über die Menschwerdung der modernen Menschen gelesen habe, fällt mir hier auf, daß hier eine Begriff von Eigentum verwandt wird, der mir noch gar nichts spezifisch Menschliches zu haben scheint. Bei Tieren nennt man den Sachverhalt Revier (und es haben noch nicht mal alle Säugetiere überhaupt ein Revier). Ist das das Gleiche? Die ersten Hominiden bzw. Menschen waren von so geringer Zahl, daß die Abgrenzung der "Eigenen" von den "Anderen", von "unserem" Revier zu "deren" Revier sicher viel lockerer bis nichtexistent war. Schließlich hat es jeweils ewig gedauert, bis neue Hominiden sich die zur Verfügung stehende "ganze" Welt erschlossen und besiedelt hatten.